Дело № 2-05 (2011)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
Город Брянск 24 января 2011 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Листратенко В.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г.,
подсудимого Прудникова В.А.,
защитников: Горбатенко В.И., .........
Прудниковой В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело № 2-05 (2011) в отношении
ПРУДНИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, .........
(под стражей содержится с 23 апреля 2009 года),
обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.290 ч.4 п. «а», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Прудников В.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, связанную с её вымогательством, за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.
Приказом начальника ОВД ......... Прудников В.А. был назначен на должность начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБПСПР и ИАЗ) отдела внутренних дел по Фокинскому району города Брянска, а затем на основании приказа врио начальника УВД по Брянскому городскому округу ......... - на должность заместителя начальника милиции общественной безопасности ОВД по Фокинскому району города Брянска.
Являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и имеющим специальное звание - подполковник милиции, Прудников на территории Фокинского и Советского районов города Брянска по предварительному сговору с должностным лицом Гапеевым А.А. 21 февраля, 27 марта и 23 апреля 2009 года получил взятку в размере 30 000 руб. от Г.С.Н. при следующих обстоятельствах.
Учредитель ......... индивидуальный предприниматель Г.С.Н. с 29 декабря 2008 года арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: ......... в котором совместно с П.В.Н. открыл «Центр досуга». Одним из направлений деятельности «Центра досуга» стала организация отдыха и развлечения населения, в частности, предоставление с помощью компьютерной техники игр по программам, находящимся в сети Интернет.
В феврале 2009 года Прудников, осведомлённый о деятельности «Центра досуга», вступил в предварительный сговор со своим подчинённым Гапеевым А.А., инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Фокинскому району гор.Брянска, о вымогательстве взятки у Г.С.Н. в виде ежемесячных денежных выплат.
С этой целью 14 февраля 2009 года Гапеев А.А., действуя по указанию подсудимого, пригласил Г.С.Н. в здание ОВД по Фокинскому району гор.Брянска.
16 февраля 2009 года примерно в 10 час. 10 мин. Г.С.Н. прибыл в ОВД по Фокинскому району гор.Брянска, расположенный по адресу: ......... Находясь в кабинете ......... Прудников в присутствии Гапеева А.А. высказал в адрес Г.С.Н. угрозы проведения постоянных административных проверок деятельности «Центра досуга», воспрепятствования в работе, изъятия оборудования, вплоть до закрытия «Центра досуга». За то, что проверки деятельности «Центра досуга» проводиться не будут, и Г.С.Н. без проблем сможет заниматься данным видом предпринимательской деятельности, Прудников потребовал от последнего передавать ему и Гапееву А.А.. по 15 000 руб. ежемесячно. За неполный месяц (февраль) Прудников потребовал передать им 10 000 руб., а в последующем передавать ему денежные средства через Гапеева А.А., согласовывая с последним дни и места встреч.
Г.С.Н. осознавая серьёзность угроз, исходящих от сотрудников милиции, и реальность их воплощения, вынужден был согласиться с требованиями подсудимого.
21 февраля 2009 года примерно в 13 час. 10 мин. Г.С.Н. находясь возле здания Дома культуры железнодорожников, расположенного по адресу: ......... передал Гапееву А.А. в качестве взятки 10 000 руб.
Затем в марте 2009 года подсудимый по просьбе Г.С.Н. который ссылался на отсутствие достаточной прибыли, снизил размер взятки до 10 000 руб.
27 марта 2009 года примерно в 16 час. 40 мин. Г.С.Н. находясь возле здания Дома культуры железнодорожников, расположенного по адресу: ......... передал Гапееву А.А. в качестве взятки 10 000 руб.
После получения указанных денежных средств подсудимый и Гапеев А.А. разделили их между собой.
23 апреля 2009 года примерно в 13 час. Г.С.Н., находясь возле магазина «Кенгуру», расположенного по адресу: ......... передал Гапееву А.А. в качестве взятки 10 000 руб.
После её получения Гапеев А.А. был задержан на месте происшествия сотрудниками УФСБ РФ по Брянской области.
Приговором Брянского областного суда от 11 марта 2009 года Гапеев А.А. признан виновным и осуждён по ст.290 ч.4 п. «а», «в» УК РФ .........
Органом предварительного следствия действия Прудникова В.А. квалифицированы по ст.290 ч.4 п. «а», «в» УК РФ (три преступления).
Подсудимый Прудников В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.
Он показал, что 16.02.2009 года по просьбе Гапеева А.А. в служебном кабинете он встретился с Г.С.Н. Гапеев А.А. пояснил ему, что Г.С.Н. предлагает деньги за возвращение игровых автоматов, изъятых в январе 2009 года у него (т.е. Г.С.Н.), П.В.Н. и К.В.А. Последний ранее высказывал в его адрес угрозы наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с изъятием игровых автоматов.
Он согласился на просьбу Гапеева А.А. для выявления факта дачи взятки. Но Г.С.Н. в разговоре показался ему человеком несерьёзным, поэтому он отказался от дальнейшего выявления факта дачи взятки.
Затем с 18 по 27 февраля 2009 года в связи с заболеванием он находился на амбулаторном лечении, и 21 февраля 2009 года на работе отсутствовал.
В марте 2009 года ни Гапеева А.А., ни Г.С.Н. он не видел, так как был очень занят по работе, в том числе, 27.03.2009 г. с Гапеевым он не встречался.
23 апреля 2009 года на своём рабочем месте его задержали сотрудники УФСБ РФ по Брянской области, которые доставили его к следователю.
Отрицает факт вымогательства ежемесячных денежных выплат и факт их получения.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.
Из показаний свидетеля Г.С.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии от 23.04.2009 г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и которые свидетель подтвердил ......... следует, что в феврале 2009 года он вместе с П.В.Н. создали «Центр досуга», профилем которого стало предоставление услуг населению с помощью компьютерной техники - доступ в Интернет, игры (шахматы, домино, нарды). Центр располагался в арендованном помещении ......... Азартные игры, запрещённые законом, в «Центре досуга» отсутствовали.
14.02.2009 года он по телефонному вызову приехал «Центр досуга», где встретился с двумя ранее не знакомыми сотрудниками ОВД по Фокинскому району г.Брянска - Гапеевым А.А. и З.А.И. Последние обвинили его в организации запрещённого игорного бизнеса, несмотря на то, что он приехал с документами, подтверждающими легальный характер его деятельности, угрожали изъять компьютеры, если он не будет платить. Гапеев А.А. и З.А.И. сказали ему явиться в отдел милиции.
16.02.2009 года он приехал в ОВД по Фокинскому району г.Брянска, где Гапеев познакомил его с Прудниковым. Последний категорически заявил, несмотря на его возражения, что он занимается незаконным игорным бизнесом, поэтому должен платить ему (Прудникову) ежемесячно по 15 000 руб. Указанную сумму подсудимый написал на листке бумаги и показал ему. За февраль он должен был заплатить Прудникову 10 000 руб. с учётом неполного месяца.
Во исполнение требований Прудникова 21.02.2009 г. он встретился с Гапеевым, которому передал 10 000 руб. В разговоре он сказал, что 15 000 руб. - слишком большая сумма, на что Гапеев ответил, что все предприниматели, имеющие незаконный игорный бизнес, платят эту сумму, в противном случае милиция к ним принимает меры административного характера, вплоть до закрытия игровых заведений.
19.03.2009 г. он и П.В.Н. в отделе милиции встретились с Прудниковым. В разговоре тот предложил им открыть совместный игорный бизнес и делить прибыль на троих. Кроме того, в марте он договорился с Прудниковым о снижении размера взятки до 10 000 руб.
27 марта и 23 апреля 2009 г. он передал Гапееву по 10 000 руб. в качестве взятки.
Свои разговоры с Прудниковым и Гапеевым он записал на личный диктофон, а его сын - на видеокамеру. Записи он передал сотрудникам УФСБ РФ по Брянской области. Передача взятки 27 марта и 23 апреля 2009 г. проводилась под контролем сотрудников УФСБ РФ по Брянской области в рамках оперативного эксперимента.
Из показаний свидетеля Г.Р.С., сына Г.Р.С..,в судебном заседании и на предварительном следствии от 20.01.2010 г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и которые свидетель подтвердил ......... видно, что в феврале 2009 г. от отца ему стало известно, что сотрудники милиции ОВД по Фокинскому р-ну г.Брянска вымогают у отца деньги под угрозой закрытия «Центра досуга».
В один из дней февраля 2009 г. он по просьбе отца записал на видеокамеру встречу последнего с каким-то мужчиной. Встреча происходила на площади возле Дома культуры железнодорожников. Со слов Г.С.Н. он знает, что этим мужчиной был сотрудник ОВД по Фокинскому р-ну г.Брянска, которому отец передал взятку в сумме 10 000 руб.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Н. от 22.07.2009 года,данных им на предварительном следствии ......... следует, что в феврале 2009 г. его брат, Г.С.Н. сообщил ему, что сотрудники милиции ОВД по Фокинскому р-ну г.Брянска за деятельность «Центра досуга» требуют него (т.е. Г.С.Н.) деньги. 20.02.2009 г. по просьбе брата он дал тому 10 000 руб. для передачи их сотрудникам милиции, чтобы последние не чинили препятствий в деятельности «Центра досуга».
Из показаний свидетеля П.В.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии от 24.04.2009 г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и которые свидетель подтвердил ......... усматривается, что в январе 2009 года он и Г.С.Н. открыли «Центр досуга», установив там компьютеры и подключив их к Интернету. Посетители «Центра досуга» могли через эту сеть играть в различные игры, за исключением азартных.
14.02.2009 года по телефону Г.С.Н. сообщил ему, что двое сотрудников ОВД по Фокинскому району гор.Брянска Гапеев А.А. и З.А.И. пришли с проверкой в «Центр досуга» и потребовали, чтобы он (Г.С.Н.) ежемесячно платил им деньги за возможность ведения такого рода бизнеса, а сумму выплат должен был согласовать с их начальником.
16.02.2009 года от Г.С.Н. ему стало известно, что последний в ОВД по Фокинскому району гор.Брянска встречался с Прудниковым и Гапеевым А.А., которые потребовали ежемесячно платить им по 15 000 руб., в противном случае они закроют «Центр досуга» и не дадут работать. 21.02.2009 года Г.С.Н. отдал 10 000 руб. Гапееву.
19.03.2009 года он вместе с Г.С.Н. приехал к Прудникову в служебный кабинет. Подсудимый в ходе разговора предложил им открыть совместный бизнес - организовать нелегальные залы с игровыми автоматами и прибыль делить на троих. Позже они обсудили между собой предложение подсудимого и отказались от этой затеи.
27.03.2009 года Г.С.Н. рассказал ему, что в телефонном разговоре с Гапеевым А.А. тот потребовал 10 000 руб. Они приняли решение обратиться в УФСБ РФ по Брянской области. В ходе оперативного эксперимента Г.С.Н. передал в качестве взятки Гапееву А.А. указанную выше сумму.
23.04.2009 года от Г.С.Н. он узнал, что под контролем сотрудников УФСБ РФ по Брянской области в салоне автомашины тот передал Гапееву А.А. взятку в сумме 10 000 руб., после чего был задержан.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.С.О.от 20.01.2010 года следует, что 29.12.2008 г. он по договору аренды передал учредителю ......... Г.С.Н. нежилое помещение, расположенное ......... В указанном помещении Г.С.Н. открыл «Центр досуга».
В один из дней февраля 2009 года он вместе с Г.С.Н. приехал в «Центр досуга», в котором находились двое сотрудников милиции ОВД по Фокинскому р-ну г.Брянска. По их поведению, по разговору он понял, что они подозревают, что «Центр досуга» занимается организацией азартных игр. Г.С.Н. предъявил документы на компьютеры, сотрудникам милиции было показано, что в компьютерах не установлены азартные игры. Несмотря на это они продолжали утверждать, что в «Центре досуга» организованы азартные игры, угрожали вызвать оперативную группу и изъять компьютеры. Он понял, что целью данных сотрудников милиции было получение денег за продолжение работы «Центра досуга».
Впоследствии от Г.С.Н. ему стало известно, что тот встречался с сотрудниками ОВД по Фокинскому р-ну г.Брянска, которые путём вымогательства и под угрозой прекращения функционирования «Центра досуга» вынудили Г.С.Н. ежемесячно платить им деньги.
.........
Свидетель К.В.А. показал в судебном заседании, что он являлся владельцем двух интернет-клубов, располагавшихся в Фокинском районе гор.Брянска. В октябре 2008 года в один из клубов пришёл Гапеев А.А. и пригласил его к Прудникову. Последний при встрече потребовал от него платить ежемесячно по 20 000 руб., указанную сумму подсудимый написал на листке бумаги и показал ему. При этом Прудников пригрозил, что если он не будет платить, то не будет работать, и что он (Прудников) сделает так, что он сам уйдет из Фокинского района. Он ответил, что эта сумма очень большая. Через непродолжительное время в один из его клубов пришли сотрудники милиции, занимающиеся потребительским рынком, и забрали компьютеры. Вернуть он их смог только по решению суда.
Совместного бизнеса ни с Г.С.Н., ни с П.В.Н. он никогда не имел. С З.А.И. он познакомился только в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела. Никаких угроз в адрес Прудникова он не высказывал, это было бесполезно, так как подсудимый был «хозяином» в районе.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля Гапеева А.А. в качестве обвиняемого от 26.10.2009 года и 27.01.2010 года, данных им на предварительном следствии и которые свидетель подтвердил в суде,видно, что в феврале 2009 года он являлся инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по Фокинскому району гор.Брянска. Его непосредственным начальником был Прудников, который неоднократно давал ему указания составлять на индивидуальных предпринимателей протоколы о любых административных правонарушениях, а также доставлять их к нему (Прудникову). Он занимал кабинет ......... в котором также работали Прудников и З.А.И.
В конце января-начале февраля 2009 года Прудников дал ему указание посетить недавно открывшийся интернт-клуб, расположенный ......... и, не проверяя документов, вызвать владельца клуба к нему (т.е. Прудникову) в кабинет.
В один из дней февраля 2009 года в вечернее время он и З.А.И. приехали в «Центр досуга». Там они встретились с Г.С.Н. которому передали указание подсудимого явиться в отдел милиции.
Когда Г.С.Н. приехал на следующий день в ОВД, Прудников сказал, что тот занимается незаконным игорным бизнесом. Несмотря на то, что Г.С.Н. пытался убедить Прудникова, что для посетителей «Центра досуга» доступен только выход в Интернет, и никаких компьютерных азартных игр нет, подсудимый продолжал утверждать, что Г.С.Н. всё равно занимается незаконным игорным бизнесом, и он (Прудников) может проводить постоянные проверки «Центра досуга» и изъять оборудование. Для того, чтобы этого не случилось, Г.С.Н. должен заплатить определённую сумму. Он понимал, что подсудимый вымогает у Г.С.Н. деньги. По указанию Прудникова он и Г.С.Н. обменялись номерами своих мобильных телефонов.
После ухода Г.С.Н. подсудимый сообщил ему, что последний будет платить им ежемесячно по 15 000 руб. за то, что проверки «Центра досуга» проводиться не будут, а он должен будет встречаться с Г.С.Н. и забирать деньги. Он согласился.
После этого разговора Прудников постоянно напоминал ему о необходимости встретиться с Г.С.Н. и забрать деньги.
21.02.2009 года, предварительно созвонившись, он встретился с Г.С.Н. на площади возле Дома культуры железнодорожников, где Г.С.Н. передал ему 10 000 руб.
В том же месте 27.03.2009 года Г.С.Н. передал ему такую же сумму денег.
Эти деньги он отдал Прудникову; часть из них тот отдал ему.
23.04.2009 года он встретился с Г.С.Н. возле магазина «Кенгуру». В салоне автомашины последний передал ему 10 000 руб., после чего его задержали сотрудники УФСБ РФ по Брянской области.
.........
Из показаний свидетеля З.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии от 21.10.2009 г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и которые свидетель подтвердил ......... следует, что в феврале 2009 года он работал в должности старшего инспектора в ОБПСПР и ИАЗ ОВД Фокинского района гор.Брянска и вместе с Прудниковым и Гапеевым занимал кабинет .........
В феврале 2009 г. по инициативе Гапеева они приехали с проверкой в «Центр досуга»,расположенный .......... В «Центре» были установлены компьютеры и подключён Интернет. У владельца заведения Г.С.Н. на тот момент при себе отсутствовали документы на деятельность «Центра досуга».
По договорённости с ними Г.С.Н. явился в ОВД по Фокинскому району гор.Брянска на следующий день. В кабинете, кроме него, находились Гапеев и Прудников. Он присутствовал при разговоре Г.С.Н. с Прудниковым. Последний начал утверждать о незаконности деятельности «Центра досуга», а на возражение Г.С.Н. о том, что «Центр досуга» не занимается организацией азартных игр, заявил, что всё равно Г.С.Н. занимается незаконным бизнесом, и что он (Прудников) может проводить в отношении «Центра досуга» постоянные проверки и изъять оборудование. Также подсудимый сказал, что не настроен враждебно по отношению к Г.С.Н. и готов с тем «дружить», для чего нужна определённая ежемесячная материальная помощь. При этом подсудимый гарантировал, что никто в «Центр досуга» с проверками не придёт, сотрудники милиции мешать деятельности Г.С.Н. не будут.
Затем Прудников написал на листке бумаги цифру «15» и показал её Г.С.Н. Он понял, что речь идёт о 15 000 руб. Г.С.Н. ответил, что необходимо время для получения прибыли, так как «Центр досуга» недавно открылся. В ответ на это Прудников сказал, что приближается праздник 23 февраля, и написал на листе цифру «10», спросив при этом у Г.С.Н. устраивает ли того эта сумма. Г.С.Н. ответил утвердительно. Он понял, что речь идёт о 10 000 руб.
Из показаний свидетеля И.А.Н., сотрудника УФСБ РФ по Брянской области,в судебном заседании и на предварительном следствии от 30.12.2009 г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и которые свидетель подтвердил ......... следует, что 17.02.2009 г. в УФСБ РФ по Брянской области с заявлением о вымогательстве взятки обратился гражданин Г.С.Н. который пояснил, что является владельцем «Центра досуга», и что сотрудники ОВД по Фокинскому району гор.Брянска Прудников и Гапеев за не проведение проверок «Центра досуга» требуют ежемесячно платить им по 15 000 рублей, в противном случае проверки будут проводиться регулярно, оборудование изыматься, а он (Г.С.Н.) привлекаться к административной ответственности.
21.02.2009 года Г.С.Н. по телефону сообщил ему, что едет на встречу с Гапеевым для передачи денег, поэтому времени для подготовки оперативного эксперимента у них не оставалось. В этот же день Г.С.Н. явился к ним, сообщив, что передал Гапееву 10 000 руб. в качестве взятки.
Свои разговоры с Прудниковым и Гапеевым Г.С.Н. зафиксировал на диктофон и видеокамеру и эти записи предоставил им.
27.03.2009 года было принято решение о проведении оперативного эксперимента для документирования противоправной деятельности Прудникова и Гапеева. Г.С.Н. была вручена спецтехника для аудиозаписи разговора и деньги в сумме 10 000 руб., предварительно помеченные специальным меточным средством. В рамках проводимого оперативного эксперимента Г.С.Н. в этот же день передал Гапееву 10 000 руб.
В таком же порядке был зафиксирован факт получения Гапеевым взятки 23.04. 2009 года, и последний был задержан с поличным на месте происшествия.
Свидетель Ч.С.М., оперуполномоченный УФСБ РФ по Брянской области, показал в суде, что 27 марта и 21 апреля 2009 года он принимал участие в проведении оперативного эксперимента в отношении сотрудников ОВД по Фокинскому району гор.Брянска Прудникова и Гапеева, о которых имелась информация о вымогательстве ими денег у предпринимателя Г.С.Н. Он фиксировал на видеокамеру ход пометки денег специальным меточным средством и их передачи Г.С.Н. а также передачи последнему аудиозаписывающего устройства.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В. от 02.12.2009 года следует, что в один из дней весны или лета 2009 года он по просьбе Прудникова приобрёл тому Sim-карту с телефонным номером ......... Данным номером Прудников пользовался, так как он неоднократно звонил на этот номер.
.........
Согласно данным протоколов осмотра места происшествия от 21 февраля и 21 марта 2009 г., у Г.С.Н., явившегося в УФСБ РФ по Брянской области, изъяты CD-диск с аудиозаписями его разговора с Прудниковым и Гапеевым, состоявшегося в помещении ОВД по Фокинскому району гор.Брянска 16.02.2009 г.; его разговора при встрече с Гапеевым 21.02.2009 г. возле Дома культуры железнодорожников (диск обозначен ......... и DVD-диск с видеозаписью указанной встречи (диск обозначен ......... CD-диск с аудиозаписями разговора Г.С.Н. и П.В.Н. с Прудниковым 19.03.2009 г. в помещении ОВД по Фокинскому району гор.Брянска и разговора Г.С.Н. с Прудниковым 20.03.2009 г. (диск обозначен .........
.........
В соответствии с постановлениями о проведении оперативного эксперимента от 27 марта и 21 апреля 2009 г., утверждёнными начальником УФСБ РФ по Брянской области, принято решение о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Прудникова и Гапеева в целях выявления и пресечения их противоправной деятельности.
.........
Согласно акту передачи денег от 27.03.2009 г. и протоколам передачи и возврата технических средств от 27.03.2009 г., сотрудником УФСБ РФ по Брянской области И.А.Н. в рамках проводимого оперативного эксперимента Г.С.Н. выданы деньги в сумме 10 000 руб. для передачи их Гапееву в качестве взятки. Г.С.Н. также передано специальное техническое средство для фиксирования аудиозаписи процесса передачи взятки, которое с записью разговора им было возвращено.
.........
Согласно протоколу о проведении оперативного эксперимента от 21.04.2009 г., акту пометки и передачи денег от 21.04.2009 г., протоколу передачи технических средств от 21.04.2009 г. и протоколу возврата технических средств от 23.04.2009 г., сотрудником УФСБ РФ по Брянской области И.А.Н. в рамках проводимого оперативного эксперимента Г.С.Н. выданы деньги в сумме 10 000 руб. для передачи их Гапееву в качестве взятки. Предварительно денежные купюры были помечены специальным меточным средством «Пыль-2».
Г.С.Н. также передано специальное техническое средство для фиксирования аудиозаписи процесса передачи взятки, которое с записью разговора им было возвращено.
.........
Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2009 г. усматривается, что осмотре участка местности, прилегающего ко входу в магазин «Кенгуру», расположенного по адресу: ........., из кармана одежды находящегося в указанном месте Гапеева изъяты деньги в сумме 10 000 руб. купюрами по 1 000 руб., а также сделаны смывы с кистей его обеих рук и контрольный смыв. В ходе проведения следственного действия на вопрос, имеются ли у него денежные средства, Гапеев ответил утвердительно.
.........
Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Прудникова и Гапеева предоставлены следователю на основании постановлений заместителя начальника УСФБ РФ по Брянской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28 апреля и 14 мая 2009 г. в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., п.10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору и в суд от 17.04.2007 г.
.........
Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности являются легальными, так как они проведены без нарушения закона и предоставлены следователю в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, суд в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ использует их в качестве доказательств.
В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 06.07.2009 г. у свидетелей Г.С.Н. и П.В.Н. получены образцы их голосов.
.........
Из содержания протокола выемки от 07.07.2009 г. следует, что в редакции газеты УВД Брянской области «По горячим следам» изъят образец голоса Прудникова.
.........
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 17.06.2009 г., протокола осмотра видеозаписи от 20.07.2009 г., заключения судебно-фоноскопической экспертизы ......... от 27.07.2009 г. усматривается, что объектом исследования стали вещественные доказательства - СD-диск ......... записью разговора Прудникова и Гапеева с Г.С.Н. состоявшегося 16.02.2009 г. в кабинете ......... ОВД по Фокинскому району гор.Брянска, и разговора Г.С.Н. с Гапеевым 21.02.2009 г. при их встрече возле Дома культуры железнодорожников, а также DVD-диск ........., на котором зафиксирована указанная встреча.
Прудников в начале разговора выясняет установочные данные Г.С.Н. его телефон, адрес «Центра досуга», а затем спрашивает у него лицензию.
На слова Г.С.Н. что «Центр досуга» не является Интернет-клубом и не представляет незаконных услуг («У нас Интернет-клуба нет. Центр досуга называется. Нет, мы ничего не предоставляем… У нас не Интернет-клуб…»), Прудников сразу же возражает («Ну, о чём Вы говорите? Все эти Интернет-клубы - у кого нет лицензии... Нет лицензии, изымается всё и направляется на экспертизу. Платы снимаются, и потом доказываете, что Вы - не это. Мы Вас вызвали, не чтобы сразу разбомбить». На эти слова Г.С.Н. соглашается («Ну, конечно»).
Далее Прудников продолжает угрожать и заводит речь конкретно о деньгах («Мы вышли на то, чтобы сейчас Вас пригласить и поговорить с Вами. Потому что ситуация какая… Мы не настроены шашками махать… Единственный вопрос у нас сейчас стоит, у нас ремонты РОВД, у нас оргтехника, на это финансы надо. Мы понимаем, что… если мы начнём действительно проверки очень такие осуществлять, планомерные и всё это. Докопаться можно до столба, по-армейски говоря… Сами знаете, да? То есть до всего, начиная с вывесок и всего остального, заканчивая всеми этими документами…Поэтому мы не настроены шашками махать. Мы думаем, если Вы человек, как мне сказали, неплохой..., внушающий доверие, поэтому мы настроены на то, чтобы с Вами дружить. Мы со своей стороны предлагаем Вам дружбу, взаимопонимание. И скажем так, проверки свести не то, чтобы к минимуму, а вообще пока… не проверять Вас совершенно. Вы со своей стороны… поддерживаете это». На эти слова Г.С.Н. соглашается («Ну, конечно»).
Далее в диалоге Прудников говорит о периодичности и размере выплат («Ежемесячно должны оказывать нам спонсорскую помощь. Тоже в незаоблачных ценах. Мы просто сейчас… прикинем.., чтобы вас устраивало и нас. То есть мы открыто говорим впрямую, вот так вот.»)
Г.С.Н. отвечает, что всё понял («Ну, понятно, понятно»).
Далее Прудников продолжает угрожать ему применением мер воздействия, о которых упомянул ранее («Если так, то так. Нет - тогда разговора этого не было и естественно…» (не договаривает фразу).
Г.С.Н. отвечает, что он понял («Ну, понятно, и всякие какие-то меры»), и снова пытается убедить Прудникова, что не занимается незаконным бизнесом, объясняет, каким образом открываются залы.
Далее Прудников выясняет согласие Г.С.Н. на его предложение («…Как Вы настроены?»), и, получив утвердительный ответ последнего («…Сотрудничать. Давайте просто озвучим, да и всё…»), говорит о размере выплат («…Как Вы, скажем, вопрос? Нормально или нет?»), на что Г.С.Н. отвечает, что «Нормально, дайте чуть-чуть заработать».
Затем в диалог вступает Гапеев А.А. Г.С.Н. выясняет, придут ли с проверкой участковые или другие службы, на что Гапеев и Прудников дают отрицательный ответ (Прудников: «Никто не придёт». Гапеев: «Только мы… Ментов не будет, ни участковых»
Далее разговор ведётся о сроках выплат, и Прудников требует, чтобы деньги передавались до 23 числа каждого месяца («…Вы-то сейчас работаете. Давай пораньше - двадцать третьего. Вот так, например, двадцать третье, а двадцать третьего следующего месяца уже будет вот так… Понимаешь, да?»
На видеозаписи, имеющейся на DVD-диске ......... зафиксировано, что возле автомашины марки ......... регистрационный номер ......... стоит Г.С.Н. К нему на автомашине марки ......... подъезжает Гапеев А.А. и вместе с Г.С.Н. садится в автомашину последнего. Через несколько минут Гапеев А.А. выходит из автомашины и уезжает.
.........
При осмотре указанных выше компакт-дисков в судебном заседании установлено соответствие их содержания стенограмме (словесному содержанию), содержащейся в выводах судебного эксперта.
Содержание и смысл диалога Прудников - Г.С.Н. полностью согласуются с показаниями последнего в судебном заседании о требовании у него денег под угрозой проведения постоянных проверок и применения мер административного воздействия. Оценив показания этого свидетеля о том, что требуемая сумма подсудимым вслух не была озвучена, а была написана на листке бумаги и показана ему, суд приходит к выводу, что изначальный размер взятки Прудников написал после слов «Как Вы, скажем, вопрос? Нормально или нет?», а размер взяток за февраль и за последующие месяцы - после слов «Вы-то сейчас работаете. Давай пораньше - двадцать третьего. Вот так, например, двадцать третье, а двадцать третьего следующего месяца уже будет вот так… Понимаешь, да?»
Тот факт, что Прудников написал на листке бумаги сначала цифру «15», а затем «10», подтвердил в судебном заседании и свидетель З.А.И. что полностью согласуется с показаниями свидетеля Г.С.Н.
Содержание и смысл данного диалога дают суду основание сделать вывод о том, что Прудников и Гапеев требовали от Г.С.Н. ежемесячные денежные выплаты под угрозой воспрепятствования его предпринимательской деятельности, и данные угрозы Г.С.Н. воспринял реально, поскольку они исходили от действующих сотрудников милиции, наделённых правом проведения административных проверок.
В выводах заключения судебно-фоноскопической экспертизы ........., что признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, на фонограмме не обнаружено. Устная речь лица, обозначенного как М1, на фонограмме принадлежит Г.С.Н., как М2 - вероятно, Гапееву А.А., как М3 - Прудникову.
.........
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 17.06.2009 г. и заключения судебно-фоноскопической экспертизы ......... усматривается, что объектом исследования стал СD-диск ......... записью разговора Прудникова с Г.С.Н.. и П.В.Н., состоявшегося 19.03.2009 г.
Сначала Прудников знакомится с П.В.Н. выясняет, какие помещения он сдаёт в аренду, каков размер арендной платы. Когда разговор коснулся предпринимательской деятельности К.В., Прудников прямо говорит своим собеседникам о том, что К.В. дальше не сможет заниматься своим бизнесом. («Сейчас насчёт В. определяемся. Я тебе сразу говорю - работать он не будет. Я тебе сразу говорю. Разговор можешь передавать, можешь не передавать, но я тебе… говорю, что мы ему не дадим работать всё равно. На него все обозлились, начиная с области, с УВД, областники, носковцы, все, начиная от Носкова…и замов…и заканчивая нами. Я тебе сразу говорю, что работать он не будет… Всех он немного оскорбил… Работать там он не будет. Сейчас даже примет решение суд, например, вернуть. Мы сейчас обжалуем через прокуратуру решение суда. После этого, даже если опять он откроется, уже мы пойдём по другой статье, на него составим. И дальше то же самое будет… Никто к нему навстречу не пойдёт. Начиная с области. Он просто всех, скажем так, обидел, проще говоря.»
После того, как Г.С.Н. и П.В.Н. с ним согласились, Прудников предлагает им совместно открыть залы игровых автоматов («Есть другое предложение… Нужно поразмыслить насчёт этого…Можно вопрос такой сделать? Сделать, например, в доле, например, ты, Сергей да и мы. Естественно, раздел на три части пойдёт.»), а на вопрос Г.С.Н. какой зал нужно открыть («Открываем как? Я имею ввиду какие автоматы? Простые открываем автоматы?») отвечает: «Игровые автоматы».
Далее Прудников объясняет, что часть прибыли ему нужно отдавать в УВД («…Это будет блок руководства, скажем так, я уполномочен с вами просто разговаривать. Нам надо будет…часть небольшую такую, в пределах, может, двадцати тысяч, отдавать, естественно, в УВД... Так что да. И вот эту общую часть, естественно, двадцать тысяч, нам надо будет всё равно в УВД, это по-любому. Потому что, если мы их не… (фраза не окончена). Мы обещает гарантию здесь, чтобы вас никто не будет, естественно, трогать… А там уже надо будет ехать и договариваться мне…»)
Ходе дальнейшего разговора Г.С.Н. делает попытку отсрочить февральскую выплату, ссылаясь на отсутствие достаточной прибыли («И ещё, Александрович, вот вопрос… параллельно наш бизнес и будет развиваться, как развивался…Открываем сейчас на Литейной точку. Давай, двадцать третьего ты обозначил десять тысяч, на недельку, в конце месяца, но мы рассчитаемся. Как бы по твоей ставке»), на что Прудников возражает («Э, я понимаю. Так нет, на Литейной - это пускай на Литейной. Мы ту сумму оставляем - десятку»).
Г.С.Н. вновь пытается получить отсрочку, и ему это удаётся Г.С.Н.: «Десять тысяч оставляем, только я прошу неделю отсрочки». Прудников: «Так ты не хочешь завтра встретиться?» Г.С.Н. «Да, нету денег. В следующую пятницу. Я звоню. Гапееву скажи, что я».
Прудников соглашается сделать отсрочку взятки («Ну, давай в пятницу. Но сто процентов будет?»), на что Г.С.Н. заверят, что деньги обязательно привезёт («Ну, конечно, сто процентов… Просто сейчас… (фраза не закончена) Если через неделю…мы просто ищем деньги, откуда их взять, там просто оттуда вырву. Найдём»
.........
В выводах заключения судебно-фоноскопической экспертизы .........,также указано, что признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, на фонограмме не обнаружено. Устная речь лица, обозначенного как М1, на фонограмме принадлежит Г.С.Н., как М2 - вероятно, Прудникову, как М3 - П.В.Н.
.........
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 17.06.2009 г. и заключения судебно-фоноскопической экспертизы ......... усматривается, что объектом исследования стал СD-диск ......... записью разговора Прудникова с Г.С.Н. состоявшегося 20.03.2009 г.
Диалог ведётся тему организации совместного бизнеса - открытие залов с игровыми аппаратами, т.е. на ту же самую тему, которая была накануне между подсудимым и Г.С.Н., П.В.Н.
В процессе диалога Прудников подтверждает, что их деятельности мешать никто не будет («Понимаешь, тут в чём фишка. Чтоб ты в курсе был. Там уже заранее договорились… А тут сказали, понимаешь, если бы это ещё Интернет… Но будут аппараты стоять, поэтому меньше этой суммы никак… Я с человеком договорился, с большим боссом. То есть он говорит, что никто ничего не тронет, но меньше мы никак»).
Г.С.Н. соглашается с ним («Ну, понятно. А это ж нам надо гарантию, что оттуда не ехали»), на что Прудников заверят, что этот вопрос им решён («Никто никуда не поедет. Ни отсюда, ни оттуда, ничего»).
.........
В выводах заключения судебно-фоноскопической экспертизы .........указано, что признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, на фонограмме не обнаружено. Устная речь лица, обозначенного как М1, на фонограмме принадлежит Прудникову, как М2 - Г.С.Н.
.........
При осмотре СD-диск ......... судебном заседании установлено соответствие его содержания стенограмме, содержащейся в выводах судебного эксперта.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 17.06.2009 г., протокола осмотра видеозаписи от 20.07.2009 г., заключения судебно-фоноскопической экспертизы ......... усматривается, что объектом исследования явились вещественные доказательства - DVD-диск ........., на котором зафиксирована встреча Г.С.Н. с Гапеевым А.А. 27.03.2009 г. возле Дома культуры железнодорожников, и СD-диск ......... с записью состоявшегося в эту встречу разговора между ними,
Так, Г.С.Н. ведёт с Гапеевым разговор сначала о Прудникове, а затем - о снижении размера взятки («Чуть-чуть»), на что Гапеев отвечает, что на эту тему разговора с Прудниковым у него не было («Не, он мне ничего не говорил»).
Далее Г.С.Н. пытается выяснить у Гапеева возможность снижения размера взятки, ссылаясь на отсутствие прибыли («Ничего не говорил? Ну ладно. Я когда решу этот вопрос, с ним свяжусь… Чуть-чуть, начало у нас, чуть-чуть уже…За следующий месяц, ты скажи, чтоб… Кто десяточку платит, будем платить в срок…всё нормально»).
На видеозаписи, имеющейся на DVD-диске ........., зафиксировано, что возле автомашины марки ......... стоит Г.С.Н. К нему на автомашине марки ......... подъезжает Гапеев А.А. и вместе с Г.С.Н. садится в автомашину последнего. Через несколько минут Гапеев А.А. выходит из автомашины и уезжает.
.........
При осмотре указанных выше компакт-дисков в судебном заседании установлено соответствие их содержания стенограмме, содержащейся в выводах судебного эксперта.
В выводах заключения судебно-фоноскопической экспертизы ........., что признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, на фонограмме не обнаружено. Устная речь лица, обозначенного как М1, на фонограмме принадлежит Г.С.Н. как М2 - Гапееву А.А.
.........
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 17.06.2009 г., заключения судебно-фоноскопической экспертизы ......... от 17.12.2009 г. усматривается, что объектом исследования стал СD-диск ......... записью телефонного разговора, состоявшегося 21.04.2009 г. между Г.С.Н. и Гапеевым.
Из фонограммы этого разговора видно, что они договаривается между собой о встрече на следующий день. Кроме того, Гапеев предупреждает Г.С.Н. о грядущей налоговой проверке («Срочно звони своим на «второй», путь закроются на три часа… К вам там налоговая поехала»).
.........
В выводах заключения судебно-фоноскопической экспертизы ........., что признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, на фонограмме не обнаружено. Устная речь лица, обозначенного как М1, на фонограмме принадлежит, вероятно , Г.С.Н., как М2 - вероятно, Гапееву А.А.
.........
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 17.06.2009 г., протокола осмотра видеозаписи от 20.07.2009 г., заключения судебно-фоноскопической экспертизы ......... усматривается, что объектом исследования стал СD-диск ......... записью встречи Г.С.Н. и Гапеева ......... возле магазина «Кенгуру»
Согласно фонограмме, речь велась об участии Прудникова в совместном бизнесе с Г.С.Н. Последний высказывает явное неудовольствие от этой идеи («Поедем к Прудникову, я поговорю с ним. Да, хоть бы с нас две тысячи, потому что каждая тысяча… (фраза не окончена). Вот, я говорю, собираю, собираю, собираю… Ну, он же хочет все четыре. Я говорю, все четыре - это когда на Полтиннике, на Литейной зал. Он говорит, так что мы, будем копейки собирать? Надо открыться, так открыться… Я сказал, Володь, не будешь деньги вкладывать, это всё будет. Одну треть я найду. Одну треть я выдерну из другого дела, найду. А тут получается: вот я вложи все деньги. Да, я всё найду, но тогда вот смысл вашего компаньонства?»).
Далее Гапеев подтверждает, что деньги Г.С.Н. должен платить за то, чтобы спокойно заниматься бизнесом Г.С.Н. «Получается вы меня…», а Гапеев продолжает незаконченную им фразу «Десять тысяч за то, что не трогаете»).
На видеозаписи, имеющейся на DVD-диске ........., зафиксировано, что к автомашине Г.С.Н. марки ......... на автомашине марки ......... подъезжает Гапеев А.А. и вместе с Г.С.Н. садится в автомашину последнего. По выходу Гапеева из автомашины его задерживают сотрудники ФСБ.
.........
В выводах заключения судебно-фоноскопической экспертизы ........., что признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, на фонограмме не обнаружено. Устная речь лица, обозначенного как М1, на фонограмме принадлежит Г.С.Н., как М2 - Гапееву А.А.
.........
При осмотре указанных выше компакт-дисков в судебном заседании установлено соответствие их содержания стенограмме, содержащейся в выводах судебного эксперта.
Согласно выводам заключений технико-криминалистической экспертизы ......... на поверхности представленных 10 денежных билетов Банка РФ достоинством 1 000 руб. каждая имеются вещества, не видимые в дневном свете, люминесцирующие в УФ-свете жёлтым светом и совпадающие с веществом, представленным в качестве образца.
На поверхности ватных тампонов со смывами с рук Гапеева А.А. имеются вещества, не видимые в дневном свете, люминесцирующие в УФ-свете жёлтым светом, совпадающие с веществом, представленным в качестве образца.
Вещества, имеющиеся на денежных билетах, и вещества, имеющиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Гапеева А.А., совпадают по распределению вещества, цвету люминесценции, растворимости в воде и органических растворителях и хроматографической подвижности входящих в их состав люминесцирующих компонентов.
Данные денежные билеты Банка РФ изготовлены производством Гознак.
.........
Оценив в совокупности показания свидетеля Г.С.Н. данные протокола осмотра места происшествия от 23.04.2009 г., заключение технико-криминалистической экспертизы ......... результаты оперативного эксперимента, суд приходит к выводу о том, что деньги, изъятые при задержании Гапеева А.А., являются предметом взятки и получены им от Г.С.Н.
Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора заключения всех судебных экспертиз.
Вещественные доказательства, изъятые в ходе следствия, осмотрены следователем, о чём составлены протоколы осмотра фонограмм и предметов от 17,19 и 20 июля 2009 г., и в качестве таковых они приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя от 17,19 и 20 июня 2009 г.
.........
Прудников, согласно приказу начальника ОВД по Фокинскому району города Брянска ......... назначен на должность начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБПСПР и ИАЗ) отдела внутренних дел по Фокинскому району города Брянска, а основании приказа врио начальника УВД по Брянскому городскому округу ......... - на должность заместителя начальника милиции общественной безопасности ОВД по Фокинскому району города Брянска
.........
Таким образом, подсудимый в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами, установленными Должностными инструкциями (......... является должностным лицом.
Итак, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Прудникова в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.
В прениях сторон защитник Горбатенко В.И. повторно сделал заявление о недопустимости ряда доказательств (протокола осмотра места происшествия от 23.04.2009 г. и фототаблицы к нему, заключений эксперта ......... вещественных доказательств (денег, изъятых при задержании Гапеева А.А., смывов с его рук и контрольного смыва), а также всех результатов оперативно-розыскной деятельности, проведённой в отношении Прудникова.
На стадии судебного следствия судом были разрешены все заявленные ходатайства стороны защиты и вынесено мотивированное решение. Новых доводов, подтверждающих свою позицию, а также обстоятельств, на которых они основаны, защитник в прениях сторон суду не привёл, в связи с чем суд отвергает его доводы по тем же основаниям, по которым в удовлетворении аналогичных ходатайств было отказано на стадии судебного следствия.
В соответствии с требованиями ст.246 ч.7 УПК РФ суд, принимая частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, квалифицирует действия подсудимого Прудникова по ст.290 ч.4 п. «а», «в» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, связанную в с её вымогательством, за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, так как:
Прудников, являясь должностным лицом - лицом, осуществляющим функции представителя власти, имея предварительную договорённость с Гапеевым А.А. о получении незаконных ежемесячных денежных выплат от индивидуального предпринимателя Г.С.Н. высказав угрозу воспрепятствования его законной предпринимательской деятельности, получил от него деньги в сумме 30 000 руб. за бездействие в пользу Г.С.Н., которое выразилось в не проведении административных проверок деятельности «Центра досуга». Право проведения таких проверок, согласно п.9 Положения об ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Фокинскому району гор.Брянска ......... входило в круг его должностных обязанностей как сотрудника милиции данного отделения.
Вместе с тем из обвинения, предъявленного подсудимому, суд исключает получение им взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку совершённое подсудимым деяние является получением взятки за бездействие в пользу взяткодателя.
Для квалификации действий Прудникова как получение взятки лично не имеет значения тот факт, что он лично не получал из рук Г.С.Н. взятку, так как Гапеев А.А., являясь соисполнителем преступления, действуя согласно предварительной договорённости с Прудниковым о получении ежемесячных денежных выплат от Г.С.Н. получал от него деньги и передавал их подсудимому, а последний отдавал часть взятки Гапееву.
Для квалификации действий Прудникова также не имеет значения, был ли он привлечён к проведению выборной компании, поскольку на период февраля-апреля 2009 года он являлся действующим сотрудником милиции, обладающим функциями представителя власти.
Судом были исследованы доказательства стороны защиты.
Свидетель П.О.В., старший инспектор ОБПСПР и ИАЗ ОВД Фокинского района гор.Брянска,показала в судебном заседании, что взаимоотношения Прудникова с З. и Гапеевым были служебными, как руководителя и подчинённых. Предпринимателей, занимающихся игровым бизнесом, контролировали Прудников, Гапеев и она. В феврале 2009 года Прудников отсутствовал на работе по причине болезни.
Свидетель Н.Т.А. супруга подсудимого,подтвердила выдвинутое ималиби, показав в суде, что 17.02.2009 года её муж заболел и из дома, в том числе, 21 февраля не выходил. На работу он вышел примерно 24.02.2009 года.
В медицинской амбулаторной карте Прудникова, копия которой представлена стороной защиты, записано, что 18.02.2009 г. ему выдан листок временной нетрудоспособности (диагноз - грипп), который закрыт 27.02.2009 г.
Из показаний свидетеля П.Д.А. в судебном заседании следует, что в феврале 2009 года он работал в качестве водителя в ОВД Фокинского района гор.Брянска. Прудников занимал отдельный кабинет, в котором вместе с подсудимым сидел и он. Отношения между Прудниковым и Гапеевым были нормальные, рабочие. Каких-либо разговоров про деньги между подсудимым и Гапеевым он не слышал.
27.03.2009 года целый день он находился в кабинете Прудникова, Гапеева в этот день не видел, при нём последний деньги Прудникову не передавал.
Показания данного свидетеля суд считает ложными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Так, его утверждение о том, что он занимал с Прудниковым один кабинет, находится в явном противоречии с показаниями свидетелей Гапеева А.А., З.А.И., пояснивших, что они и Прудников занимали кабинет ......... свидетеля П.О.В., утверждавшей в суде, что водитель взвода ППСм П.Д.А. занимал помещение водителей и вместе с Прудниковым в одном кабинете никогда не сидел, и, наконец, самого подсудимого, пояснившего, что как у начальника милиции общественной безопасности у него был отдельный кабинет, в котором сидел только он один.
У суда вызывает сомнение и то, что свидетель досконально помнит события полуторагодичной давности - события 27.03.2009 г. - дня, ничем не примечательного, обычного повседневного рабочего дня. На предварительном следствии этот свидетель допрошен не был, в том числе, и по «горячим следам». Явно надумана привязка своей памяти к тому, что в этот день было много выездов, что они заезжали в магазин за продуктами, что кто-то из сослуживцев просил служебную автомашину, поскольку такого рода события происходят очень часто, выезды в милиции - ежедневно, поход в магазин - также не столь редкое в жизни явление. Кроме того, свидетель просто не мог контролировать все передвижения Прудникова, его действия, разговоры и т.д.
Выслушав доводы стороны защиты и оценив доказательства, представленные ею, суд отвергает эти доводы как противоречащие совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, довод Прудникова о его нахождении 21.02.2009 г. дома, в силу чего Гапеев не мог передать ему деньги, суд считает несостоятельным. Факт заболевания Прудникова с 17 по 27 февраля 2009 г. установлен в судебном заседании, и он не оспаривается стороной обвинения. Однако, для квалификации действий подсудимого неважна дата получения им денег от Гапеева, поскольку получение взятки считается оконченным с момента получения денег от взяткодателя, то есть с того момента, когда Г.С.Н. передал Гапееву 10 000 руб. Последующие действия Гапеева по передаче этих денег Прудникову и действия последнего по передаче части взятки Гапееву является ни чем иным, как распоряжением взяткой, её разделом между соучастниками.
По этим же причинам суд отклоняет довод подсудимого о том, что предварительным следствием не установлено время и место совершения преступления.
Довод подсудимого о том, что 27.03.2009 г. Гапеева он не видел, так как был очень занят по работе, был ответственным по отделу милиции, суд также отвергает, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Г.С.Н. о том, что в этот день он передал Гапееву 10 000 руб., показаниями свидетеля Гапеева А.А. о том, что эти деньги он получил и отдал подсудимому. Помимо этого, нахождение на работе и выполнение своих служебных обязанностей не является препятствием в получении денег.
С доводом подсудимого о том, что свидетели З.А.И. и Гапеев А.А. его оговаривают, поскольку имеют с ним неприязненные отношения, связанные со службой, суд также не соглашается.
Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.С.Н. не только в целом, но и в деталях (например, по событиям, имевшим место 16.02.2009 г. в кабинете ......... две суммы взятки были написаны Прудниковым на листке бумаги и показаны Г.С.Н. Не являясь очевидцами данного факта, свидетели просто не могли дать показания, аналогичные показаниям Г.С.Н.
Об отсутствии таких враждебных отношений, чтобы они послужили причиной оговора подсудимого, видно из показания этих свидетелей. Кроме того, свидетели стороны защиты П.О.В. и Н.Т.А. пояснили суду, что взаимоотношения между указанными лицами были нормальными, служебными. Вместе с тем, показания свидетеля Н.Т.А. в части того, что З.А.И. и сейчас продолжает заниматься на службе противоправной деятельностью, суд в силу ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ признаёт недопустимым доказательством. Эти показания основаны исключительно на предположении свидетеля, и источник своей осведомлённости она назвать не смогла.
Противоречит здравой логике утверждение подсудимого о том, что Гапеев А.А., дав против него показания, тем самым хотел уйти от уголовной ответственности, поскольку признание вины в полном объёме и сделка с прокурором - не являются способом уклонения от уголовной ответственности.
Довод подсудимого о предвзятости показаний свидетеля Г.С.Н. и К.В.А., поскольку они являются компаньонами, суд также отклоняет. Каких-либо доказательств данному факту в судебном заседании получено не было. Напротив, свидетель К.В.А. пояснил суду, что ни с Г.С.Н., ни с П.В.Н. совместного бизнеса он никогда не имел.
С версией подсудимого о том, что в разговоре с Г.С.Н. 16.02.2009 г. в служебном кабинете он пытался выявить факт дачи последним взятки, суд не соглашается.
Из словесного содержания фонограммы этого разговора, приведённого в приговоре выше, следует, что Прудников недвусмысленно предлагает Г.С.Н. свою «дружбу» в обмен на его ежемесячную «спонсорскую помощь»; речь идёт явно не о помощи отделу милиции в ремонте и приобретении оргтехники. Из анализа данного разговора следует только один единственный вывод - Прудников вымогает взятку, а не просит деньги на нужды ОВД.
Подтверждением этого вывода служит тот факт, что Гапеев в телефонном разговоре с Г.С.Н. 21.04.2009 г. предупреждает его о грядущей налоговой проверке, тем самым выполняя обещание оградить Г.С.Н. от любого рода проверок (слово «второй» в его выражении «звони своим на «второй» означает Брянск-2, т.е. Фокинский район города); а также факт, что при последней встрече с Г.С.Н. Гапеев говорит ему, что 10 000 руб. тот платит, чтобы «его не трогали».
Из показаний свидетеля Гапеева А.А., признанных судом достоверными, следует, что ни о какой проверке Г.С.Н. на возможность дачи им взятки речи между ним и Прудниковым не велось.
В своих заключениях ......... судебный эксперт, действительно, пришёл к выводу о вероятности принадлежности голоса Прудникова на фонограмме разговора от 19.03.2009 г. и о вероятности принадлежности голоса Гапееву А.А. на фонограммах разговора от 16.02.2009 г. и телефонного разговора от 21.04.2009 г.
Однако, такой вывод эксперта не умаляет доказательственного значения данных экспертиз. В силу процессуального закона ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом в их совокупности. Проверка доказательств производится судом путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Сопоставив заключения эксперта ......... с показаниями свидетелей Г.С.Н.., П.В.Н. и Гапеева А.А., суд приходит к выводу о том, что именно Прудников и Гапеев А.А. вели данные разговоры.
Довод защитника Горбатенко В.И. о том, что орган предварительного следствия для предрешения виновности его подзащитного с нарушением закона выделил уголовное дело в отношении Гапеева А.А., а суд, постановив обвинительный приговор в отношении него, также предрешил виновность Прудникова, суд отвергает как не основанный на процессуальном праве.
Ст.154 ч.1 п.4 УПК РФ и ст.314 ч.1 УПК РФ прямо устанавливают, что при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором уголовное дело в отношении него выделятся в отдельное производство. Поэтому орган предварительного следствия правильно, с соблюдением вышеуказанных норм права, выделил уголовное дело в отношении Гапеева А.А. в отдельное производство, поскольку судебное разбирательство в этом случае проводится в особом порядке. При этом орган предварительного следствия никоим образом не предрешил вопрос о виновности Прудникова.
В приговоре Брянского областного суда от 11.03.2010 года в отношении Гапеева А.А. указано, что он совершил преступление с иным должностным лицом, при этом фамилия Прудникова в приговоре не упоминается.
С утверждением защитника Горбатенко В.И. о нарушении порядка возбуждения дела суд также не соглашается, поскольку уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.140, 145-146, 156 УПК РФ.
Постановление следователя А.А.Н. о возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 г. ......... и постановление следователя К.А.В. о возбуждении уголовного дела ......... не являются взаимоисключающими, как то утверждает защитник. Следователь А.А.Н. возбудил уголовное дело по факту преступления - факту получения взяток сотрудниками ОВД по Фокинскому району гор.Брянска, а следователь К.А.Н. возбудил уголовное дело в отношении конкретных лиц - Прудникова и Гапеева, тем самым поставив их в статус подозреваемых. Таким образом, оспариваемые постановления не противоречат друг другу.
Довод стороны защиты о нарушении права на защиту в связи с тем, что она была лишена возможности допросить свидетеля Гапеева А.А., суд отвергает как не основанный на процессуальном праве. Перед началом допроса Гапеева А.А. ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя и хранить молчание. Данное право неотъемлемо принадлежит Гапееву А.А., поскольку, несмотря на то, что в настоящем процессе он имеет статус свидетеля, его фактическое процессуальное положение - обвиняемый, так как обстоятельства, о которых о мог дать показания, касались его личного участия в совершении группового преступления. Право выбора - давать показания либо отказаться от их дачи, на вопросы какой из сторон либо суда отвечать - принадлежит исключительно свидетелю.
В силу ст.294 УПК РФ подача жалобы в Конституционный Суд РФ не является основанием для возобновления судебного следствия.
Изучением личности подсудимого установлено следующее: .........
.........
.........
.........
Таким образом, основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Прудникова как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» и ч.2 РФ смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей, один из которых имеет соматические заболевания, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья его, жены и ребёнка.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Прудникову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, его наиболее активную роль в совершении группового преступления (инициатором его совершении был именно Прудников, Гапеев получал деньги от взяткодателя во исполнение его указаний), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также принцип справедливости наказания.
Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, его активную организаторскую роль в совершении группового преступления, подрывающего авторитет органов государственной власти, суд считает, что Прудникову должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.
Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.
При назначении подсудимому основного наказания суд полагает необходимым назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Прудников в результате совершенного преступления получал незаконный доход. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание наличие у подсудимого малолетних детей, а также состояние здоровья и имущественное положение подсудимого и членов его семьи.
Вместе с тем всю совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре выше, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, что даёт суду основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.290 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного виновным должностного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд в соответствии со ст. 47 ч.3 и ст.48 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виделишения права на определенный срок занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и лишения специального звания - подполковника милиции. Совершение такого преступления лицом, призванным в силу занимаемой должности бороться с преступностью, подрывает авторитет органов внутренних дел, делает невозможным сохранение за Прудниковым В.А. данного специального звания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание виновному, определяется судом по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого по назначению следователя осуществлял адвокат Горбатенко В.И., которому выплачено 11 935 руб. В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции защиту подсудимого по назначению суда осуществлял тот же адвокат, которому выплачено 11 935 руб. В суде кассационной инстанции (обжалование промежуточных решений суда) защиту Прудникова по назначению суда осуществлял адвокат Каневский Г.В., которому выплачено 2 387 руб.
Данные процессуальные издержки в размере 26 257 руб. суд считает необходимым взыскать с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не находит, Прудников трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, и может быть трудоустроен в местах лишения свободы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПРУДНИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «а», «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафомв размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года, слишением специального звания - подполковник милиции, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осуждённого - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осуждённому исчислять с 23.04.2009 года, засчитав в него срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей по настоящему делу.
Взыскать с Прудникова Владимира Александровича в пользу государства процессуальные издержки в сумме 26 257 руб.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
- 10 денежных купюр Банка России достоинством 1 000 рублей каждая с номерами и сериями: ......... - возвратить в УФСБ РФ по <адрес>;
- мобильный телефон марки «Samsung U600», мобильный телефон марки «Samsung C210», USB флеш-карту - возвратить Гапееву А.А.;
- служебное удостоверение Гапеева А.А. - возвратить в УВД по Брянской области;
- копии 10 денежных купюр Банка России достоинством 1 000 рублей каждая с номерами и сериями: ......... копии 10 денежных купюр Банка России достоинством 1000 рублей каждая с номерами и сериями: ......... CD-R диск марки «Philips» объёмом 700 mb с образцом голоса Гапеева А.А.; CD-R диск с образцом голоса свидетеля Г.С.Н.; CD-R диск с образцом голоса свидетеля П.В.Н.; CD-R диск с образцом голоса Прудникова В.А.; три DVD-R диска с видеозаписями проведения оперативных мероприятий в отношении сотрудников ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Фокинскому району г. Брянска; две видеокассеты MiniDV: «JVC» и «Pleomax» с записями подготовки к проведению оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» - хранить при уголовном деле;
- административное дело в отношении Т.О.В. ......... - возвратить в мировой судебный участок № 19 Фокинского района г. Брянска;
- ватные тампоны со смывами с правой и левой рук Гапеева А.А., контрольный смыв, образец меточного средства «Пыль-2» - уничтожить;
- протокол об административном правонарушении ......... два тетрадных листа в клетку, копию протокола ознакомления обвиняемой М.Д.А. от 24 апреля 2009 года, копию расписки М.Д.А. о вручении ей обвинительного акта, копию протокола ознакомления потерпевшей З.В.И. с материалами уголовного дела от 24 апреля 2009 года, «Список киосков», таблица со сведениями о суммах выручки, четыре ученические тетради, пять ежедневников - возвратить в следственный отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Алексеева Г.А.