Судья Шумова В.В. 44-У-45 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Брянского областного суда г. Брянск 07 июля 2010года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К., членов президиума Орловского С.Р., Сидорова А.Е., Иванова А.Ф., Михайлик Н.И., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного 1 о пересмотре приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 02 апреля 2009 года, которым 1 Дата обезличена года рождения, гражданин РФ, уроженец г..., судим: 1)6 февраля 2006 года Дятьковским горсудом 2) 30 марта 2006 года Дятьковским горсудом Брянской области по ст. 70 ч.1 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 6.02.2006 года, к 2годам 1 месяцу лишения свободы, 29 апреля 2008 года освобожденного по отбытии срока наказания, 3)28 января 2009 года Дятьковским горсудом 2 4)17 февраля 2009 года Бежицким райсудом г.Брянска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказании и наказания по приговору Бежицкого райсуда г. Брянска от 17.02.2009 года окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному 1 исчисляется с 12 декабря 2008 года. В кассационном порядке приговор не обжалован. В надзорной жалобе осужденный 1 просит о пересмотре приговора, указывая, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения им потерпевшей 2 насилия, опасного для ее здоровья. Кроме того, просит о приведении с действующим законодательством приговоров от 06.02.2006 года и от 30.03.2006 года в связи с признанием судимости по приговору от 13.03.2006 года погашенной. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Степина И.А., участвующего в деле на основании ордера № 219333 от 07 июля 2010 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум У С Т А Н О В И Л : 1. признан виновным в том, что 15 ноября 2008 года, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., в ходе возникшей ссоры с 2., с целью завладения ее имуществом, применяя насилие, опасное для здоровья, напал на потерпевшую, нанеся несколько ударов руками и ногами в область головы, причинив тем самым физическую боль, гематомы и кровоподтеки лица, а затем из одежды Бурдиной похитил денежные средства в сумме 1230 рублей. 3 Приговор постановлен в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум суда находит, что надзорная жалоба осужденного 1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, соответствующего предъявленному обвинению, судебные решения. В частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По смыслу закона насилием, опасным для здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело к расстройству его здоровья любой степени тяжести. Из описания обстоятельств содеянного 1 следует, что при нападении на 2 с целью завладения ее имуществом, 1 нанес потерпевшей несколько ударов руками и ногами в область головы, причинив физическую боль, гематомы и кровоподтеки лица. В приговоре не приведены данные, подтверждающие, что причиненные 1 телесные повреждения привели к расстройству здоровья 2 какой-либо степени тяжести, и обосновывавшие наличие в действиях виновного признаков применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей. Не имеется таковых данных и в материалах дела. На основании изложенного, президиум суда считает необходимым приговор суда изменить и действия осужденного переквалифицировать со ст. 162 ч.1 УК РФ на на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Доводы осужденного о необходимости пересмотра приговоров от 06.02.2006 года и от 30.03.2006 года в связи с признанием судимости по приговору от 13.03.2006 года погашенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение предыдущих приговоров не является поводом для пересмотра последующих приговоров, постановленных до указанных изменений, в порядке главы 48 УПК РФ. Руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда 4 ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного 1. удовлетворить частично. Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 02 апреля 2009 года отношении 1 изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.1 УК Рф на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказании и наказания по приговору Бежицкого райсуда г. Брянска от 17.02.2009 года, окончательно назначить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима В остальной части приговор в отношении 1. оставить без изменения. Председательствующий президиума Брянского областного суда Саманцова Л.К.
Брянской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком
на 1 год,
Брянской области по ст. ст. 162 ч. 1, 162 ч. 1, 325 ч. 2
УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; из вводной части приговора исключено указание о судимости от 13.03.2006 года)