Судья Маркова Л.С. Дело № 44-у-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Брянск 17 февраля 2010г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Пыталева А.Е.,

членов президиума Шматкова В.М., Саманцовой Л.К., Иванова А.Ф.,

Сидорова А.Е., Михайлик Н.И., Медведько Л.И., Орловского С.Р.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.Е.Е о пересмотре приговора Климовского районного суда Брянской области от 23 октября 2009г., которым

К.Е.Е,

Дата обезличена рождения,уроженец

...., гражда-

нин России, не судимый,

осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод от 24 марта 2009г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод от 25 марта 2009г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 26 марта 2009г.) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.ч. 3,4 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет. 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 руб.

Срок отбывания исчислен с 19 мая 2009г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Этим же приговором осужден К.В.Н,, в отношении которого приговор не обжалован.

В кассационной инстанции приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, т.к. считает, что имела место провокация, он действовал как пособник в приобретении, действия подлежат квалификации как единое преступление, осуждение за мошенничество не состоятельно. Исходя из обстоятельств назначения наказания, он не согласен с назначенным ему наказанием.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Лебедевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению,

ПРЕЗИДИУМ

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда К.Е.Е осужден за два эпизода покушения на сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за один эпизод покушения на сбыт наркотического средства и за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - мошенничество.

Дата обезличена К.Е.Е и К.В.Н, предварительно договорившись, в ходе проверочной закупки сбыли С.С.С за 1 000 руб. наркотическое средство - марихуану, весом 13 грамм.

Дата обезличена они же по предварительному сговору, в ходе проверочной закупки сбыли С.С.С за 500 руб. наркотическое средство - марихуану, весом 11,3 грамма.

Дата обезличена К.Е.Е в ходе проверочной закупки сбыл С.С.С за 500 руб. наркотическое средство - марихуану, весом 2,5 грамма.

Дата обезличена К.Е.Е с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретившись по предварительной договоренности с С.С.С для продажи последнему наркотического средства, не собираясь его продавать, взял у последнего1500 руб. и скрылся.

Президиум, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о провокации со стороны правоохранительных органов, посредничестве в его действиях несостоятельны.

Оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка», проведены в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельствами дела подтверждено, что К.Е.Е по предварительному сговору с К.В.Н сбывали наркотическое средство. При этом наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

К.В.Н и К.Е.Е, которые в судебном заседании вину свою признали полностью, подтвердили, что они договорились между собой о продаже С.С.С марихуаны, которого привел К.Е.Е.

И как подтвердил свидетель С.С.С, К.Е.Е указал ему, что все вопросы по приобретению марихуаны он должен решать с ним и связь по приобретению наркотиков держал через него, дав ему номер сотового и домашнего телефонов. Подтвердил ему и К.В.Н, что по договоренности с К.Е.Е, чтобы купить марихуану надо по телефону звонить К.Е.Е, который свяжется с ним и решит вопросы по приобретению наркотического средства.

А когда С.С.С поинтересовался какое количество наркотических средств осужденные могут ему продать, то те ответили, что большого количества марихуаны у них нет, данный вопрос возможно решить в дальнейшем.

Из обстоятельств содеянного усматривается, что конкретного договора об объеме наркотических средств, сроках его продажи между осужденными и покупателем не было.

Таким образом действия осужденного не могут расцениваться как единое продолжаемое преступление.

Суд также исследовал показания свидетелей Х.Ю.В, Р.Д.С, П.Е.Я, К.В.Н, С.Е.В, данные протоколов осмотра документов, вещественных доказательств, заключения экспертов и другие доказательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы К.Е.Е о несостоятельности осуждения по ст. 159 ч.1 УК РФ.

Как указал и К.Е.Е, признавая свою вину, он взял у С.С.С 1500 руб., которому пообещал продать наркотическое средство, а когда последний пошел закрывать свою машину, он с полученными деньгами скрылся от него.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и исследованы в совокупности.

Квалификация действиям по статьям 30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3-228.1 ч.1, 159 ч.1 УК РФ дана правильно.

Однако суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора, при квалификации действий по эпизоду от Дата обезличена по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, ошибочно указал о крупном размере наркотического средства.

Судом установлены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание К.Е.Е назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания суд фактически применил полное сложение дополнительных наказаний в виде штрафа.

Поэтому из приговора при квалификации действий по ст. ст. 30.ч3-228.1 ч.1 УК РФ подлежит исключению указание о крупном размере наркотического средства.

Наказание, назначенное осужденному на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде штрафа подлежит снижению.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об отбывании ранее К.Е.Е наказания в виде реального лишения свободы, т.к. исходя из вводной части приговора, К.Е.Е не имеет судимости.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, в минимальном и ближе к минимальному размерам, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.407,408 УПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 23 октября 2009г. в отношении К.Е.Е изменить.

Исключить из квалификации действий К.Е.Е по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ указание о крупном размере наркотического средства.

Наказание, назначенное К.Е.Е на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде штрафа снизить до 9 000 рублей.

Исключить из приговора указание об отбывании К.Е.Е ранее наказания в виде реального лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

ПРЕЗИДИУМА

БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА А. Е. ПЫТАЛЕВ