Судья Цыганок А.А. Дело № 44-у-36 С\К Ярыгина И.И. Ольховая Н.Б. Андрейкин А.Н. (д/к) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Брянск 26 мая 2010г. Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего Пыталева А.Е. членов президиума Саманцовой Л.К., Михайлик Н.И., Сидорова А.Е., Медведько Л.И., Иванова А.Ф., рассмотрел надзорную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е.(ордер № 204413 от 24.03.2010г., удостоверение № 277) о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от Дата обезличена, в отношении Г.Н.А, Дата обезличена рождения, ранее не судимого, об отмене постановления Клинцовского городского суда Брянской области от Дата обезличена с направлением на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Лебедевой Л.А., мнение заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., полагавшего, что кассационное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ПРЕЗИДИУМ У С Т А Н О В И Л: Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от Дата обезличена производство по уголовному делу по обвинению Г.Н.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от Дата обезличена постановление Клинцовского городского суда Брянской области от Дата обезличена отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. В надзорной жалобе адвокат Лобановский Ю.Е. указывает о несогласии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда, считает, что изложенное в нем указание о том, что множественность преступлений, совершенных Г.Н.А, исключает оценку всех их, а также первого преступления, как совершенного впервые - не основано на законе. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от Дата обезличена считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Президиум, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от Дата обезличена подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции Брянского областного суда. Из материалов дела следует, что Г.Н.А обвиняется в том, что Дата обезличена открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей К.С.В, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести. Кроме того, он обвинялся в совершении двух преступлений Дата обезличена и Дата обезличена, относящихся к категории тяжких. В судебном заседании от потерпевшей К.С.В поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Н.А в связи с тем, что он возместил причиненный ущерб, и она с ним примирилась. Подсудимый Г.Н.А свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ признал полностью и заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ. Отменяя постановление Клинцовского городского суда Брянской области от Дата обезличена, суд кассационной инстанции указал, что совершение Г.Н.А нескольких преступлений свидетельствует о его преступной деятельности, а прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, возможно лишь при совершении одного преступления, то есть в отношении лиц менее общественно опасных. Наличие в действиях осужденного множественности преступлений исключает оценку всех их, а также первого преступления, как совершенных впервые. Между тем, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из представленных материалов следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, Г.Н.А совершил, будучи несудимым, а поэтому является лицом, впервые совершившим преступление. Общественная опасность содеянного, на которую указала кассационная инстанция, согласно ст. 25 УПК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах кассационное определение не может считаться законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, ПРЕЗИДИУМ П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от Дата обезличена об отмене постановления Клинцовского городского суда Брянской области от Дата обезличена в отношении Г.Н.А отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение в суд кассационной инстанции Брянского областного суда, в ином составе судей. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПЫТАЛЕВ А.Е.