Судья Терехов А.С. 44-У-51          

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Брянского областного суда

г. Брянск 21 июля 2010 года   

          Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.,

членов президиума Орловского С.Р., Воробьева В.И., Сидорова А.Е., Михайлик Н.И., Медведько Л.И.,

 рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.В. о пересмотре приговора Выгоничского районного суда Брянской области от 29 апреля 2009 года, которым  

               К.А.В.,

Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ..., судимый:

1) 17 августа 2005 года Выгоничским райсудом Брянской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 25 июля 2006 года Выгоничским райсудом Брянской области по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 июня 2008 года освобожден условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня; 

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

            На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.07.2006 г. и окончательно К.А.В. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Срок наказания исчисляется с 06 марта 2009 года.

              В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

2

      В надзорной жалобе осужденный К.А.В. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и снизить наказание.

        Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., полагавшего необходимым изменить приговор, президиум

                                   У С Т А Н О В И Л :

К.А.В. признан виновным в  совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а по одному эпизоду также группой лиц по предварительному сговору.

 Из приговора следует, что 11 февраля 2009 года около 22 -00 часов К.А.В. и Л.А.И. по предварительному сговору о хищении чужого имущества, подошли к сараю, расположенному на территории домовладения З. по адресу: ..., где действуя согласно договоренности, К.А.В.., выставив окно в сарае, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил мешок пшеницы стоимостью 325 рублей, который передал Л.А.И. ожидавшему его около сарая, чем причинили потерпевшей З. ущерб на сумму 325 рублей. С похищенным с  места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

05 марта 2009 года, около 01-00 часа ночи К.А.В.., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к магазину №14 Выгоничского РПО, расположенного по адресу: ..., где с помощью лома повредил фундамент здания и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товар на общую сумму 9 тысяч 649 рублей 99 копеек, причинив Выгоничскому РПО материальный ущерб на указанную сумму.

В отношении Л.А.И.. уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

         Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум суда находит, что надзорная жалоба осужденного К.А.В. подлежит удовлетворению, а  приговор и кассационное определение   - изменению по следующим основаниям.

3

        Суд, установив, что материалами дела обвинение в совершении К.А.В. двух краж обоснованно и  подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.  

   Вместе с тем, суд при назначении осужденному наказания немотивированно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая признавалась органами предварительного следствия и  указана, в том числе, в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

          В материалах дела имеется протокол явки с повинной от К.А.В.., в которой последний сообщил о  совершении 11.02.2009 года совместно с Л.А.И. кражи зерна из сарая З.

        При таких обстоятельствах президиум Брянского областного суда считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной по эпизоду от 11.02.2009 года и снизить назначенное наказание за совершение указанного преступления с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного К.А.В.. удовлетворить.

          Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 29 апреля 2009 года в отношении  К.А.В. изменить:

    признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду от 11.02.2009 года и снизить назначенное по данному эпизоду наказание по п.п. «а,б» ч.3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 7  месяцев лишения свободы;

    наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы.

 В остальной части приговор в отношении К.А.В.. оставить без изменения.

Председательствующий президиума

          Брянского областного суда Саманцова Л.К.