Судья Рухмаков В.И. 44-У-40 С/к Ярыгина И.И. Ольховая Н.Б. (докл.) Устинов А.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Брянского областного суда г. Брянск 04 августа 2010 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К., членов президиума Орловского С.Р., Воробьева В.И., Сидорова А.Е., Михайлик Н.И., Медведько Л.И. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л.В.В.. о пересмотре приговора Севского районного суда Брянской области от 02 июля 2009 года, которым Л.В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... гражданин РФ, ..., судимый: 1) 05.08.2008 года Севским районным судом «б», 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей; 2)14.01.2009 года Севским районным судом осужден: по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 27.02.2009 года, 11.03.2009 года и 15.03.2009 года) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст.158ч.2 п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 16.03.2009 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 119ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Л.В.В.. наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.01.2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 ч. 1,4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.01.2009 года и окончательно назначено Л.В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 3 000 рублей. Согласно ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен с 02.07.2009 года. По делу также осужден Г.В.А.., приговор в отношении которого не оспаривается. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28 августа 2009 года приговор суда в отношении Л.В.В. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Л.В.В. просит о пересмотре приговора, полагая, что его действия по фактам 3-х эпизодов краж металла у П. являются единым продолжаемым преступлением. Кроме того, отрицает факт совершении угрозы убийством в отношении А.., указывая, что во время скандала с нею держал в руках нож и нарезал хлеб, каких-либо намерений применить его и причинить вред потерпевшей не имел и не высказывал. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Л.В.В.., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., полагавшего необходимым изменить приговор и кассационное определение, президиум У С Т А Н О В И Л : Л.В.В.. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершении 16.03.2009 года кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как следует из приговора, 27 февраля 2009 года Л.В.В.. по предварительному сговору с Г.В.А. с целью хищения проникли во двор дома П. в г. ... и совершили тайное хищение двух металлических дисков колес автомашины, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб в сумме 500 рублей. 2 11 марта 2009 года Л.В.В. по предварительному сговору с Г.В.А. с целью хищения проникли во двор дома П. в г. ... и совершили тайное хищение чугунной отопительной батареи, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб в сумме 500 рублей. 15 марта 2009 года Л.В.В. по предварительному сговору с Г.В.А. с целью хищения проникли во двор дома П.. в г. ... и совершили тайное хищение стопорного кольца колеса автомашины, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб в сумме 200 рублей. 16 марта 2009 года Л.В.В.. по предварительному сговору с Г.В.А. незаконно проникли в помещение склада запасных частей ОАО ГУП ... в г. ..., откуда совершили тайное хищение гидравлического цилиндра выноса отвала, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив предприятию ущерб в сумме 15 247 рублей 46 копеек. 17 марта 2009 года Л.В.В.., находясь в доме А. в г. ..., по мотиву личных неприязненных отношений, держа в руке нож, угрожал ей убийством, угрозу А. восприняла как реальную опасность для своей жизни. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум суда находит, что надзорная жалоба осужденного Л.В.В.. подлежит частичному удовлетворению, а приговор и кассационное определение - изменению по следующим основаниям. Доводы жалобы осужденного о необходимости расценивать его действия по факту 3-х эпизодов хищения металла, принадлежащего П.., как единое продолжаемое преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения указанных деяний не усматривается наличия у осужденных единой договоренности и цели хищения всей партии либо части имеющегося у потерпевшего металла в несколько приемов. Из материалов дела видно, что хищения совершались с целью сдачи металла и получения денег по мере возникновения у осужденных потребности приобрести спиртное.Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Л.В.В. по фактам кражи имущества П. по каждому эпизоду п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 3 Вместе с тем, суд, осуждая Л.В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления. Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием, в том числе способа его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре указано, что Л.В.В. своей вины в совершении угрозы убийством не признал и пояснил, что во время скандала с женой он резал ножом хлеб, ножом жене не угрожал. А.. в суде также пояснила, что Л.В.В. держал в руке нож и резал хлеб, они поскандалили, он коснулся ее другой рукой, она подумала, что он может «зацепить» ее ножом, испугалась и вызвала милицию, у нее были опасения за свою жизнь. Отвергая показания Л.В.В. о его невиновности, суд в приговоре указал, что они опровергаются показаниями потерпевшей, у которой не имелось оснований для оговора. Однако, показания, данные потерпевшей в суде, не доказывают вины Л.В.В. Объективная сторона угрозы убийством характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством, которая должна быть воспринята реально. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая на вопрос суда: «Вы думали, он мог Вас зацепить ножом?», ответила: «Да, а кто его знает.» Также из протокола судебного заседания видно, что А. на вопрос суда, подтверждает ли она показания, данные на предварительном следствии, ответила утвердительно. При этом суд указанные показания не исследовал в суде и не привел в приговоре. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не установил обстоятельств, подтверждающих факт совершения осужденным каких-либо действий, которые можно расценивать как реальную угрозу убийством в отношении потерпевшей, не указал способа совершения преступления, не привел доказательств виновности, а также убедительных мотивов, по которым отверг показания Л.В.В. по данному эпизоду обвинения. При таких обстоятельствах президиум Брянского областного суда считает необходимым приговор в части осуждения Л.В.В.. по ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 4 Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Л.В.В.. удовлетворить частично. Приговор Севского районного суда Брянской области от 02 июля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28 августа 2009 года в отношении Л.В.В. изменить: приговор в части осуждения Л.В.В. по ст. 134 УПК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 3 года лишения свободы и штраф в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Л.В.В.. оставить без изменения. Председательствующий президиума Брянского областного суда Саманцова Л.К. 5
Брянской области по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п.
Брянской области по ст.158 ч.2 п. «а,б», 70 ч. 1,4, 71 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и штрафу в размере 3 000 рублей,