Судья Бочаров В.И. 44-У-69
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Брянского областного суда
г. Брянск 10 ноября 2010 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Орловского С.Р., Воробьева В.И., Сидорова А.Е., Саманцовой Л.К., Иванова А.Ф., Медведько Л.И., Михайлик Н.И.,
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Белогурова Александра Михайловича о пересмотре постановления Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2004 года, которым в отношении
Белогурова Александра Михайловича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:
26.02.1998 года Ельнинским районным судом Смоленской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.»а,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
24.06.1998 года Глинковским районным судом Смоленской области пост.213 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ — к 4 годам лишения свободы;
осужденного приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2003 года по ч.2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера;
пересмотрен в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ приговор Ельницкого районного суда Смоленской области от 04 декабря 2003года.
2
Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2004 года в связи с введением в действие ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 года приговор изменен: из приговора исключено указание о назначении Белогурову А.М. принудительных мер медицинского характера;действия Белогурова переквалифицированы с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.12.2003 года в отношении Белогурова А.М. оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный просит снизить наказание, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагая, что суд не в полной мере применил ее положения при пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего необходимым изменить постановление суда, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.12.2003 года Белогуров А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2004 года в связи с введением в действие ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 года приговор изменен: из приговора исключено указание о назначении Белогурову А.М. принудительных мер медицинского характера;действия Белогурова переквалифицированы с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.12.2003 года в отношении Белогурова А.М. оставлен без изменения.
3
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум суда находит, что надзорная жалоба осужденного Белогурова А.М. подлежит удовлетворению, а постановление - изменению по следующим основаниям.
В силу статей 396 ч. 3, 397, п. 13, 399 ч. 1 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по его ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.
Суд, пересматривая приговор в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ, сделал обоснованные выводы о необходимости исключения из осуждения квалифицирующего признака неоднократности, признании рецидива преступлений, а не особо опасного рецидива, и изменения вида исправительной колонии с особого на строгий.
Вместе с тем, суд сделал неверные выводы о необходимости переквалификации действий Белогурова с ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 года), поскольку новая редакция названной статьи закона не улучшает положение осужденного.
Кроме того, суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, указав, что не находит оснований к снижению назначенных за каждое преступление наказаний, поскольку они назначены в пределах санкций соответствующих статей закона.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 года внесены изменения в ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Ранее действующая редакция ч.2 ст. 68 УК РФ предусматривала различные правила назначения наказания при различных видах рецидива преступлений.
Из материалов дела видно, что суд при назначении наказания Белогурову А.М. определил срок наказания за каждое преступление, исходя из правил ч.2 ст. 68 УК РФ ( в ред. от 13.06.1996 года), а именно: при наличии в действиях виновного особо опасного рецидива назначил за каждое преступление срок наказания не менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, суд при пересмотре приговора не применил в отношении осужденного норм закона, улучшающих его положение, а именно ч.2 ст. 68 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 года), сделав необоснованные выводы об отсутствии оснований для снижения наказания, за каждое преступление.
4
При таких обстоятельствах президиум Брянского областного суда считает необходимым изменить постановление суда, переквалифицировать действия Белогурова А.М. с ч.4 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
Кроме того, суд ошибочно указал в постановлении о пересмотре приговора Ельницкого районного суда Смоленской области от 04.12.2003 года, вместо приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.12.2003 года, что также влечет соответствующее изменение постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Белогурова А.М. удовлетворить.
Постановление Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2004 года в отношении Белогурова Александра Михайловича изменить:
считать, что постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2004 года пересмотрен в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.12.2003 года;
действия Белогурова А.М. по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.12.2003 года с ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 31.10.2002 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;
наказание, назначенное Белогурову А.М. по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.12.2003 года, снизить:
по ч.1 ст. 111 УК РФ — до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
по ч.4 ст. 111 УК РФ — до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление в отношении Белогурова А.М. оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Пыталев А.Е.