Судья Дмитриев А.Н. 44-У-06 С/к Савченко С.В. (докл.) Ольховая Н.Б. Андрейкин А.Н. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Брянского областного суда г. Брянск 16 марта 2011 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего Пыталева А.Е. членов президиума Сидорова А.Е., Воробьева В.И., Саманцовой Л.К., Иванова А.Ф., Медведько Л.И., Михайлик Н.И., рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Лебедева В.Ю. в интересах осужденного Курганского Д.Н. о пересмотре приговора Унечского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года, которым Курганский Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, прож. <адрес>, работающий инженером в <данные изъяты>, холостой, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Взыскано с осужденного Курганского Д. Н.: в пользу потерпевшей К.М.Г. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей Б.Е.В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;в пользу Б.С.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении гражданского иска Б.С.Н. о компенсации морального вреда. Признано за гражданским истцом К.О.В. право на удовлетворение гражданского иска к Курганскому Д. Н. о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 сентября 2010 года приговор изменен: исключено указание о том что В.Ю.Ю. является потерпевшей; снижен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей К. до <данные изъяты> рублей, в пользу Б.Е.В. - до <данные изъяты> рублей, в пользу Б.С.Н. - до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Лебедев В.Ю. в интересах осужденного Курганского Д.Н. просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. По мнению адвоката, суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание о признании гр-ки В.Ю.Ю. потерпевшей по уголовному делу, вышел за пределы своих полномочий. Данная ошибка, по мнению адвоката, могла быть исправлена лишь в случае возвращения материалов дела прокурору, который отменил бы незаконное постановление следователя о признании В.Ю.Ю. потерпевшей, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, составленным в соответствии с требованиями закона, могло быть направлено в суд. Однако, незаконное участие В.Ю.Ю. в уголовном судопроизводстве повлияло на объем обвинения, а затем и на размер наказания, назначенного осужденному. Считает, что суд кассационной инстанции по существу не рассмотрел доводы кассационной жалобы, не привел мотивов, по которым их отверг, кроме того, указал на правильность квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, полагает, что в приговоре имеются противоречия между изложением обстоятельств преступления, где указано, что водитель нарушил требования ч.1 пункта 10.1 ПДД, и мотивировочной частью приговора, в которой не указана причина изменения направления движения автомобилем и причина ДТП. Также указывает на то, что при рассмотрении гражданских исков судом были нарушены требования ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : не был привлечен к участию в деле представитель страховой компании, размеры ущерба определены неверно, в нарушении требований ст.ст 1085,1086 ГК РФ. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав потерпевших К.М.Г. и Б.Е.В. полагавших оставить приговор и кассационное определение без изменения, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего необходимым отменить приговор и кассационное определение в части разрешения исковых требований, президиум 3 У С Т А Н О В И Л : Курганский признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек (потерпевшей Б.Е.В., малолетней потерпевшей Б.С.С. и повлекло по неосторожности смерть человека (потерпевшего К.Ю.П..). Из приговора следует, что Курганский 23 августа 2009 года, примерно в 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> имевшим транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигался на нём из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <данные изъяты>. На 132 км. этой автодороги, проходящем по территории <адрес> подсудимый Курганский без учета дорожных условий в нарушение ч. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего, в частности, водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и со скоростью, которая должна обеспечивать водителю же возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих Правил, выбрал скорость 90 км/ч., не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за его движением и в боковом заносе выехал на встречную сторону движения, чем создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя К.Ю.П. Выехав на встречную сторону движения, подсудимый Курганский нарушил и требования ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из-за допущенных Курганским нарушений ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого водитель данного автомобиля К.Ю.П.., не имевший технической возможности избежать этого столкновения, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и от этой травмы скончался. 4 Кроме этого, в результате того же ДТП, пассажирке автомобиля <данные изъяты> Б.Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред ее здоровью, а также малолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирке той же машины Б.С.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум суда находит, что приговор и кассационное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Доводы адвоката об имеющихся противоречиях между изложением обстоятельств преступления и описательно- мотивировочной частью приговора, не могут быть приняты во внимание. Суд, как при описании преступного деяния, так и приводя мотивы, подтверждающие юридическую квалификацию действий Курганского, указал на одни и те же обстоятельства ДТП и указал на его конкретные действия, послужившие причиной ДТП, а именно то, что Курганский, в нарушение ч.1 п. 10.1 и ч.1 п.1.5 ПДД РФ выбрал скорость движения 90 км/час, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и утратил контроль за движением, и в боковом заносе выехал на встречную сторону движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Нельзя согласится с доводами адвоката о превышении судом кассационной инстанции полномочий при принятии решения об исключении из приговора указания о признании гр-ки В.Ю.Ю. потерпевшей по уголовному делу. Уголовная ответственность по ч.3 ст. 264 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым либо несправедливым. При рассмотрении гражданских исков потерпевших суд исходил из документов, подтверждающих размеры материального ущерба. 5 Что касается доводов жалобы адвоката о том, что Курганский Д.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании <данные изъяты>, то данное обстоятельство судом не могло быть учтено, поскольку какие - либо сведения об этом в материалах дела отсутствовали, подсудимый и его защитник при обсуждении исковых требований не заявили об этом в суде и не представили подтверждающие страхование документы. При обжаловании приговора в кассационном и надзорном порядке указанные документы также не были приложены к жалобам. С учетом, изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, размеры компенсации морального вреда потерпевшим, президиум областного суда находит соразмерными, соответствующими степени моральных страданий потерпевших, наступивших в результате преступных действий виновного. Оснований для отмены или изменения приговора и кассационного определения по доводам надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Унечского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 сентября 2010 года в отношении Курганского Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Лебедева В.Ю. в интересах осужденного Курганского Д.Н. - без удовлетворения. Председательствующий президиума Брянского областного суда Пыталев А.Е.