Судья Лебедев В.А. 44-У-24 С/к Савченко С.В. (докл.) Алексеева Г.А. Ярыгина И.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Брянского областного суда г. Брянск 22 июня 2011 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего Пыталева А.Е. членов президиума Третьяковой Н.В., Сидорова А.Е., Саманцовой Л.К., Воробьева В.И., Иванова А.Ф., Медведько Л.И., при секретаре Гороховой М.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 декабря 2010 года, которым в отношении СПИСИВОГО ВЛАДИМИРА ВИТАЛЬЕВИЧАДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, прож. <адрес> <адрес> осужденного приговором Советского районного суда гор. Брянска от 27.10.2010 года по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Советского района гор. Брянска для устранения препятствий к его рассмотрению. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение, считая, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось: требования уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ Списивому В.В. разъяснены и он собственноручно заявил о желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, адвокат, с которым происходило ознакомление с делом, это ходатайство поддержал. Суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ удостоверился в выполнении положений закона позволяющих рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Что касается мнения суда кассационной инстанции об отсутствии сведений о членстве в Российской 2 антипиратской организации (РАПО) всех компаний -правообладателей, которым действиями Списивого В.В. причинен ущерб, то оно противоречит материалам дела. В деле имеется справка и список перечисленных в приговоре фирм правообладателей, а также копии доверенностей на предоставление РАПО их интересов. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего необходимым отменить кассационное определение в отношении осужденного, а уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение, президиум У С Т А Н О В И Л : Приговором Советского районного суда гор. Брянска от 27.10.2010 года Списивый В.В. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупных размерах. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10.12.2010 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Советского района гор. Брянска для устранения препятствий к его рассмотрению. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а кассационное определение - отмене по следующим основаниям. Возвращая уголовное дело прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд кассационной инстанции указал в своем определении, что Списивому В.В. вменено причинение ущерба правообладателю в особо крупном размере, однако в ходе предварительного следствия не проверен тот факт, что все компании-правообладатели, которым причинен ущерб действиями Списивого, являются членами РАПО, что существенно влияет на юридическую оценку действий осужденного. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из протокола судебного заседания не усматривается, что Списивому В.В. разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что по мнению суда, повлекло нарушение права на защиту и необходимость отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. С данными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться. 3 Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ Списивому В.В. разъяснены и он собственноручно заявил о желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д. 122-126). Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Списивый В.В. настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и они ему понятны ( т.2 л.д. 172). Что касается доводов суда кассационной инстанции об отсутствии достаточных сведений о членстве в Российской антипиратской организации (РАПО) всех компаний -правообладателей, которым действиями Списивого В.В. причинен ущерб, то в материалах дела имеются справка и список всех перечисленных в приговоре фирм-правообладателей, а также копии доверенностей на представление РАПО их интересов (т.1, л.д.119 -196). В связи с изложенным определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеприведенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10.12.2010 года об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Советского района гор. Брянска для устранения препятствий к его рассмотрению - отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий президиума Брянского областного суда Пыталев А.Е.