Судья Мироненко С.И. 44-У-38

С/к Ходыкин А.В.

Степнов А.В. ( докл.)

Ярыгина И.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Брянского областного суда

г. Брянск 17 августа 2011года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Пыталева А.Е.

членов президиума Орловского С.Р., Иванова А.Ф., Медведько Л.И., Михайлик Н.И.,

при секретаре Гороховой М.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бельченко С.В. о пересмотре приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2005 года, которым

Бельченко Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

-20.10.1997 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

-23.01.1998 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2001г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 сентября 2005 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, с признанием в его действиях рецидива преступлений.

2

В надзорной жалобе осужденный Бельченко СВ. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывая, что он действовал в состоянии необходимой обороны, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ограничение его права на рассмотрение дела коллегией из трех судей. Оспаривает обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая, что в Д.Н.Д. не стрелял, потерпевший его оговорил, его вина в совершении данного преступления не

подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Утверждает, что протокол допроса Д.Н.Д. является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший был допрошен до возбуждения уголовного дела; ему не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Кроме того, просит проверить соразмерность назначенного наказания содеянному, поскольку суд кассационной инстанции, изменив вид рецидива с особо опасного на рецидив преступлений, не снизил наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 01 июля 2011 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного.

В постановлении указано, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 156 УПК РФ производство предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. В обоснование виновности Бельченко СВ. в покушении на убийство Д.Н.Д. суд в основу приговора положил показания потерпевшего Д.Н.Д., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Д.Н.Д. был признан потерпевшим постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> от 3 марта 2005 года. При этом в постановлении о признании потерпевшим указано, что уголовное дело возбуждено по фактам совершения Бельченко СВ. убийства К.В.В. и производства им выстрела в гражданина Д.Н.Д. (т. 2 л.д. 68-69), что не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2003 года, из которого следует, что уголовное дело № 02045 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа гр-на К.В.В. (т.1 л.д. 1).Д.Н.Д.. допрошен в качестве потерпевшего 7 мая 2005 года. (т. 2 л.д. 70-73).Тогда как уголовное дело в отношении Бельченко СВ. по факту покушения на убийство Д.Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, было возбуждено лишь 10 июня 2005 года. (т. 2 л.д. 88).

3

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей обстоятельства дела и содержание приговора и кассационного определения., доводы надзорной жалобы постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего необходимым оставить приговор и кассационное определение без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Бельченко С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из приговора следует, что 10 декабря 2003 года, около 4 часов утра, Бельченко С.В., находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры с К.В.В. на почве неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего произвел один выстрел из обреза двуствольного охотничьего ружья, снаряженного боеприпасами, в область головы потерпевшего, причинив последнему огнестрельное ранение, являющееся тяжким телесным повреждением, от которого К.В.В. скончался на месте происшествия.

10 декабря, около 4 часов 10 минут Бельченко, С.В., находясь в том же доме на кухне, увидел Ш.М.В. и с целью обезопасить себя и иметь возможность покинуть место преступления, из того же обреза произвел один выстрел в сторону Ш.М.В. причинив ему огнестрельное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 10 декабря 2003 года, около 4 часов 20 минут, Бельченко С.В. прошел в спальню того же дома и, приняв лежащего на диване Д.Н.Д. за сына К.В.В. -К.Р.В. произвел один выстрел в сторону головы Д.Н.Д. однако тот уклонился от выстрела, вследствие чего Бельченко С.В. не смог совершить убийство по независящим от него причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум суда находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения Бельченко С.В. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, а в остальной части- изменению по следующим основаниями.

Доводы осужденного об ограничении его права на рассмотрение уголовного дела судом их трех судей федерального суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку при ознакомлении с материалами дела с участием адвоката осужденный указал, что правом, предусмотренным п.1.1, 1,2,3 ч.5 ст. 217 воспользоваться не желает ( т.2, л.д. 157).

4

Вина Бельченко С.В. в совершении убийства К.В.В. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.М.В. доказана исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, были известны суду и отвергнуты на основании имеющихся по делу доказательств.

Действия Бельченко С.В. в этой части правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, и ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, в обоснование виновности Бельченко СВ. в покушении на убийство Д.Н.Д. суд в основу приговора положил показания потерпевшего Д.Н.Д. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Однако, уголовное дело № 02045 было возбуждено 10 декабря 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа К.В.В.. с огнестрельным ранением головы ( т.1 л.д.1). 11 марта 2005 года следователем вынесено постановление о привлечении Бельченко С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам умышленного причинения смерти К.В.В. 10 декабря 2003 года около 4 часов утра. ( т.1 л.д. 160).

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ производство предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что Д.Н.Д. был признан потерпевшим постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> от 03 марта 2005 года. При этом в постановлении о признании потерпевшим указано, что уголовное дело возбуждено по фактам совершения Бельченко С.В. убийства К.В.В. и производства им выстрела в гражданина Д.Н.Д. (т. 2 л.д. 68-69), что не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2003 года, из которого следует, что уголовное дело № 02045 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа гр-на К.В.В. (т.1 л.д. 1).

Д.Н.Д. допрошен в качестве потерпевшего 7 мая 2005 года. (т. 2 л.д. 70-73).

5

Уголовное дело в отношении Бельченко СВ. по факту покушения на убийство Д.Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было возбуждено лишь 10 июня 2005 года. (т. 2 л.д. 88).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол допроса потерпевшего Д.Н.Д. в силу положений ст. ст. 75, 156 УК РФ не является допустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом в качестве доказательства виновности Бельченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Д.Н.Д.

Кроме того, суд кассационной инстанции при пересмотре приговора исключил указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, признав в его действиях рецидив преступлений, однако не нашел оснований для снижения назначенного наказания.

С таким решением суда кассационной инстанции нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно учитывал наличие в действиях виновного особо опасного рецидива, следовательно, признание рецидива преступлений влечет снижение назначенного наказания.

На основании изложенного, президиум Брянского областного суда считает необходимым отменить приговор в части осуждения Бельченко С.В. по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изменений, внесенных в приговор определением суда кассационной инстанции, наказание, назначенное Бельченко С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ подлежит снижению

Руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Бельченко С.В. удовлетворить. частично.

6

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 сентября 2005 года в отношении Бельченко Сергея Викторовича в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор и кассационное определение изменить, снизить Бельченко С.В. наказание:

по ч.1 ст. 105 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить Бельченко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бельченко Сергея Викторовича оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Пыталев А.Е.