Судья Пугачев В.И. 44-У-73 С/к Третьякова Н.В. Андрейкин А.Н. ( докл.) Силаков Н.Н. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Брянского областного суда г. Брянск 28 сентября 2011 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего Пыталева А.Е., членов президиума Саманцовой Л.К., Сидорова А.Е., Воробьева В.И., Иванова А.Ф., Медведько Л.И., Михайлик Н.И., при секретаре Гороховой М.В., с участием Казаченко Г.П., частного обвинителя Емельяновой Т.Н., рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе частного обвинителя Е.Т.Н. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 июня 2011 года, которым в отношении Казаченко Галины Прокофьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием,пенсионерки,вдовы, прож. <адрес>, ранее не судимой, осужденной приговором Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 3000 рублей; взысканы с Казаченко Г.П. в пользу Е.Т.Н. 2000 рублей в возмещение морального вреда и расходы на оплату представителя в размере 4500 рублей. приговор Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2011 года отменен, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Казаченко Г.П. состава преступления. Исковые требования Е.Т.Н. оставлены без удовлетворения. В надзорной жалобе частный обвинитель ФИО18. просит отменить кассационное определение, считая что выводы суда кассационной инстанции о том, что Казаченко Г.П. причинила ей (Е.Т.Н..) физическую боль по неосторожности, не подтверждаются доказательствами по делу. 2 Кроме того, указывает на то, что она была лишена возможности участвовать в суде кассационной инстанции, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы осужденной. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение частного обвинителя Е.Т.Н.. о необходимости отмены кассационного определения, а также Казаченко Г.П., полагавшей необходимым оставить кассационное определение без изменения, президиум У С Т А Н О В И Л : Приговором Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2011 года в отношении Казаченко Г. П. изменен приговор мирового суда Почепского судебного участка № 49 Брянской области от 14 февраля 2011 года и постановлен новый приговор: в описательно -мотивировочной части указано, что подсудимая Казаченко Г.П. совершила побои, а именно иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 05 марта 2010 года, примерно в 17 часов Казаченко Г.П., находясь в коридоре около комнаты <адрес> на почве личных неприязненных взаимоотношений нанесла Е.Т.Н. металлическим ведром один удар по левой руке, причинив Емельяновой Т.Н. физическую боль. Казаченко Г.П. признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 3000 рублей. Взысканы с Казаченко Г.П. в пользу Е.Т.Н. 2000 рублей в возмещение морального вреда и расходы на оплату представителя в размере 4500 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 июня 2011 года приговор Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2011 года отменен, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Казаченко Г.П. состава преступления. Проверив материалы дела, президиум суда находит находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а кассационное определение - отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 359 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или иное решение, направляет уголовное дело с принесенной жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщает сторонам. 3 По смыслу положений ст. 376 УПК РФ, стороны по уголовному делу вправе участвовать в суде кассационной инстанции непосредственно и излагать свою позицию. Из материалов дела видно, что частный обвинитель Е.Т.Н. проживает по адресу: <адрес> ( л.д. 2 — заявление Е.Т.Н. и л.д. 3 — копия паспорта), однако извещение о дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции направлено Емельяновой Т.Н. по адресу: <адрес>. Таким образом, право на участие в суде кассационной инстанции частного обвинителя Емельяновой Т.Н. было нарушено, что влечет отмену кассационного определения, с направлением материалов уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо соблюсти требования ст. 376 УПК РФ и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда, ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу частного обвинителя Е.Т.Н. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 июня 2011 года в отношении Казаченко Галины Прокофьевны отменить, материалы уголовного дела направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий президиума Брянского областного суда Пыталев А.Е.