Судья Балыко А.Н. 44 – у – 117/2011

С/к Степнов А.В.

Ольховая Н.Б.-докл.

Ходыкин А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

гор. Брянск 07 декабря 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. членов президиума ВОРОБЬЕВА В.И., ИВАНОВА А.Ф.,

СИДОРОВА А.Е., МИХАЙЛИК Н.И.,

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В., с участием заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., при секретаре Гороховой М.В., рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Рыжинского М.М. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 05 октября 2006 года, которым

РЫЖИНСКИЙ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным

образованием, холостой, неработающий, прож. <адрес>

<адрес> не имеющий судимости

осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.06.2006 года.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего П.Д.С. 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 декабря 2006 года приговор изменен: исключено признание в качестве отягчающего обстоятельства тяжесть наступивших последствий.

Постановлением судьи Брянского областного суда от 13.09.2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рыжинского М.М. о пересмотре указанных судебных решений, с чем 24.08.2011 года согласился и.о. председателя Брянского областного суда.

В надзорной жалобе Рыжинский М.М. просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, оспаривает правильность квалификации его действий, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство П.С.Н. Указывает, что судом при назначении наказания неправомерно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной. Выражает несогласие с размером и основанием гражданского иска П.Д.С.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Воробьева В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Рыжинского М.М. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. об изменении судебных решений и смягчении наказания, президиум Брянского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжинский М.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Из приговора следует: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на приусадебном участке <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношении между Рыжинским М.М. и П.С.Н. возникла ссора в ходе которой Рыжинский избил П.С.Н. связал его и оставил лежать в траве около сарая.

После этого, около 6 часов 35 минут Рыжинский М.М. подошел к лежавшему в траве П.С.Н. и имея умысел на причинение смерти, деревянным поленом нанес множество ударов по голове, лицу и шее П.С.Н. причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани лица, в твердую мозговую оболочку и вещество головного мозга в области правой лобной доли, оскольчатого, дырчатого перелома лобной, решетчатой и основной костей черепа, переломов челюстей, перелома скулового отростка правой височной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего П.С.Н. скончался на месте. Убедившись, что П. не подает признаков жизни, Рыжинский М.М. труп переместил в кустарник, надел на голову трупа мешок и засыпал бытовым мусором, а ДД.ММ.ГГГГ труп был обнаружен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения изменению по следующим основаниям.

Вина Рыжинского М.М. в совершении убийства П., т.е. умышленном причинении смерти установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Исследовав показания потерпевшего П.Д.С., свидетелей О.Ю.А., Г.В.В., В.Н.С. самого осужденного не отрицавшего нанесение ударов палкой П. другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении смерти Пискунову.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно убедительно аргументировал свой вывод о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего. Исходя из того, что Рыжинский М.М. использовал деревянное полено, нанес множественные удары в жизненно важный орган (голову) потерпевшего, суд сделал обоснованный вывод о наличии умысла осужденного на убийство П.В. связи с этим оснований для переквалификации не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом учтены вина осужденного, нравственные переживания потерпевшего, связанные с потерей отца и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ст.142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может расцениваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом не учтены.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Рыжинского М.М. о совершении им преступления (л.д.5)

Как видно из приговора, указанная явка с повинной была признана судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного в совершении преступления и положена в основу приговора, однако не учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства со ссылкой лишь на то обстоятельство, что данная явка с повинной дана Рыжинским М.М. при его задержании.

При таких обстоятельствах, назначенное Рыжинскому М.М. наказание не может быть признано справедливым и подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного Рыжинского М.М. удовлетворить - частично.

2. Приговор Унечского районного суда Брянской области от 05 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 декабря 2006 года в отношении РЫЖИНСКОГО МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ – изменить.

3. Назначенное по ст. 105 ч.1 УК РФ Рыжинскому М.М. наказание снизить до 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПРЕЗИДИУМА

БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Л.К.САМАНЦОВА