Судья Коняшкина Т.А. 44-У- 07/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Брянского областного суда

г. Брянск 18 января 2012 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Пыталева А.Е.,

членов президиума Орловского С.Р., Саманцовой Л.К., Третьяковой Н.В., Сидорова А.Е., Воробьева В.И., Михайлик Н.И., Медведько Л.И., Иванова А.Ф.,

при секретаре Гороховой М.В.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Пчелы В.Н. на постановление Володарского районного суда города Брянска от 20 мая 2011 года, которым в отношении

Пчелы В.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

с<адрес>

<адрес>, ранее не судимого;

осужденного приговором Клинцовского районного суда

Брянской области от 18 июня 2003 года

( с учетом последующих изменений) по п.п.»а,в» ч.2 ст. 162

УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к 8 годам

лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ

(в ред. от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам

лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ

к 11 годам 10 месяцам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

отказано в пересмотре указанного приговора в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ в связи с введением в действие ФЗ № 26 «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный Пчела В.Н. просит пересмотреть постановление суда, изменить приговор и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего необходимым отменить постановление суда, президиум

2

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 18 июня 2003 года Пчела В.Н. осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также - в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности - смерть человека.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 августа 2003 года приговор в отношении Пчелы В.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 09 августа 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 декабря 2004 года) приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 162 ФЗ от 18.12.2003 года « О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и изменен: наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, снижено.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ в связи с введением в действие ФЗ № 26 «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 года.

Суд отказал в пересмотре приговора, ошибочно указав, что новым Федеральным законом исключено указание на минимальный предел санкции ч.2 ст. 167 УК РФ ( хотя данная статья закона не претерпела изменений, однако исключено указание на минимальный предел санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой Пчела В.Н. также осужден). Как указано в постановлении суда верхний предел санкции не изменен, наказание осужденному назначено в ее пределах, и, по мнению суда, приговор в отношении осужденного приведению в соответствии с новым законом не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум суда находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

С выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 396, 397 УПК РФ нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

3

Пчела В.Н. осужден, в том числе по ч.2 ст. 162 УК РФ, и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Федеральным законом № 26 «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 года в ч.2 ст. 162 УК РФ внесены изменения: исключено указание на минимальный предел санкций в виде лишения свободы.

Таким образом, указанный закон смягчает положение осужденного, и выводы суда о том, что приговор в отношении осужденного Пчелы В.Н. не подлежит приведению в соответствие ФЗ № 26 «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 года, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах президиум Брянского областного суда считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение, соответствующее требованиям ст.10 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Пчелы В.Н. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда города Брянска от 20 мая 2011 в отношении Пчелы ФИО17 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Пыталев А.Е.