г. Брянск 13 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ольховой Н.Б.,

судей Зеничева В.В. и Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного К.Е.И. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2010 года, постановленный в особом порядке, которым

К.Е.И., Дата обезличена, ..., судимый: 1) 15 июня 2006 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году 8 (ВОСЬМИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 07 октября 2009 года исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника - адвоката Фроловой Н.Д. в интересах осужденного К.Е.И., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 26 июня 2009 года около 20 часов 00 минут в квартире ... при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.Е.И. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный К.Е.И., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. При этом указывает на то, что суд, назначая ему наказание, не учел состояние его здоровья, .... Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дорошков В.В. ссылается на несостоятельность ее доводов и просит оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Л.Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, и возражений государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина К.Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденного с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание К.Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступления, данные о личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует л.д. ...), что судом изучалась личность К.Е.И. и установлено, что он состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом - ... л.д. ...). В соответствии с заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 486 от 4 мая 2010 года на момент совершения криминала К.Е.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера К.Е.И. не нуждается л.д. ...), в связи с чем суд первой инстанции справедливо учел данное заключение и указал от этом в описательной части приговора.

Вид и режим исправительного учреждения назначен К.Е.И. правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного К.Е.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежикого районного суда г. Брянска от 24 июня 2010 года в отношении К.Е.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: