СНомер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск «20» августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Савченко С.В., судей областного суда Марина А.А., Силакова Н.Н., при секретаре Костюковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Дорошкова В.В. и кассационную жалобу адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного Бирт И.С. на приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 июня 2010 года, которым Бирт Игорь Сергеевич, ... осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Бирт И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения осужденного Бирт И.С. и его адвоката Медведева Р.В., ..., просивших об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бирт И.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как следует из приговора, 18 сентября 2009 года, ... Бирт И.С. на проезжей части ... в Бежицком районе г. Брянска, управляя технически исправным автомобилем ... ... следовал по своей полосе движения в направлении ... со скоростью не менее 70 км/час, нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час». Двигаясь по участку закругления проезжей части вправо, имеющей мокрое покрытие со скоростью, превышающей допустимую по условию заноса 52 км/час, он не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, создав опасность следовавшему во встречном направлении по своей полосе движения без нарушения требований Правил дорожного движения на технически исправном автомобиле марки ... С., нарушив тем самым требования пункта 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда». Вследствие нарушений Бирт И.С. требований пунктов 10.1 часть 1, 10.2, 1.5 часть 1 Правил дорожного движения в районе ... произошло столкновение между автомобилями ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... С. был причинен закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В суде Бирт И.С. вину не признал и пояснил, что 18.09.2009 года ..., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... двигался по ... в ... ... в направлении ... движении по участку закругления проезжей части со скоростью около 50-60 км/час, примерно посредине своей полосы движения, увидел двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль. По его мнению, указанный автомобиль двигался со скоростью около 70 км/час и смещался ближе к средине проезжей части. Он применил торможение и затем произошло столкновение передними частями автомобилей. В результате столкновения его автомобиль развернуло практически на 180 градусов относительно направления движения. Справа от него находился автомобиль марки ... задняя часть которого была на газоне. На момент ДТП асфальт был мокрый, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. В результате столкновения он получил травмы ног и был доставлен в МУЗ «Брянская городская больница ... В кассационной жалобе защитник осужденного Бирт И.С. адвокат Медведев Р.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Указывает, что материалами уголовного дела скорость с которой двигался Бирт И.С. в момент ДТП достоверно не установлена, что делает необоснованными выводы следствия и суда о нарушении осужденным ПДД РФ в этой части. В части выезда на полосу встречного движения Бирт И.С. органами предварительного следствия не обвинялся. Кроме того, суд необоснованно отверг представленное суду стороной защиты заключение специалиста М., из которого следует, что место столкновения автомобилей под управлением потерпевшего и осужденного находилось на полосе движения автомобиля под управлением осужденного, вблизи разделительной линии, что противоречит выводам заключения эксперта Ч. При этом суд противоречия в выводах эксперта и специалиста не устранил и дополнительной экспертизы не назначил. Также считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Бирт И.С. необоснованно, поскольку суд не принял во внимание, что осужденный помимо учебы в университете, являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки в режиме такси и управление транспортным средством для него являлось профессией. В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошков В.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.60 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Бирт И.С. в совершенном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно: - протоколе осмотра места происшествия от 18 сентября 2009 года, в котором зафиксировано место ДТП на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ... в Бежицком районе г. Брянска, исходя из основной осыпи частей транспортных средств и расположения повреждений асфальта в виде царапин, зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП и имеющиеся у них повреждения ... - протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 29 января 2010 года л.д.... - заключении судебной автотехнической экспертизы от 12 октября 2009 года, согласно выводов которой, механизм образования повреждений на транспортных средствах мог быть следующим: автомобиль марки ... левой передней боковой частью (левое переднее колесо, левый передний лонжерон, левая фара головного света) контактировал с передней левой частью автомобиля марки ... (левое переднее крыло, левая передняя часть бампера, левая фара головного света, левое переднее колесо, левая передняя дверь) вследствие чего произошло внедрение левой передней части автомобиля ... в левую переднюю часть автомобиля марки ... В процессе данного контактирования произошли вышеописанные повреждения транспортных средств. Далее произошел разброс транспортных средств и дальнейшее перемещение автомобилей до их конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Угол взаимного расположения автомобиля марки ... и автомобиля марки ... в момент их первоначального контакта при столкновении будет составлять 190 градусов (+-5 градусов) ... - заключении судебной автотехнической экспертизы от 30 декабря 2009 года, согласно выводов которой, что место столкновения автомобилей, располагается в районе царапин на проезжей части, зафиксированных в протоколе осмотра и схеме к нему, на встречной полосе движения относительно движения автомобиля марки ... в направлении ... в Бежицком районе г. Брянска ... - заключении судебной автотехнической экспертизы от 24 февраля 2010 года, согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ... в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1, 10.1 часть 1 и 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки ... не соответствовали требованиям пунктов 1.5 часть 1, 10.1 часть 1 и 10.2 Правил дорожного движения. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля марки ... находится в причинной связи с происшествием. Несоответствий в действиях водителя автомобиля марки ... требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, нет ... - заключении судебной медицинской экспертизы от 29 октября 2009 года, из которой следует, что у С. при поступлении в МУЗ «Брянская городская больница ...» установлены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью ... ... - показаниях потерпевшего С., свидетеля П., подробно пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате выезда автомобиля ... двигавшегося с превышением скорости, на полосу движения автомобиля ... где произошло столкновение указанных автомобилей. - показаниях эксперта Ч., подтвердившего выводы судебных автотехнических экспертиз в том числе, что столкновение автомобилей произошло на полосе автомобиля марки ... действия водителя автомобиля марки ... не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, суд дал в приговоре мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Доводы кассационной жалобы адвоката Медведева Р.В. о невиновности осужденного Бирт И.С. в совершении преступления были известны суду, они проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергающимися собранными по делу доказательствами. Также необоснованным и противоречащим материалам дела является довод кассационной жалобы адвоката о том, что выезд на полосу встречного движения осужденному предварительным следствием не вменялся. Доводы кассационной жалобы адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного о том, что суд необоснованно отверг представленное суду стороной защиты заключение специалиста М., подтверждающего невиновность осужденного в совершенном преступлении и не назначил дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследовалось в полном объеме заключение специалиста М. и тот был допрошен в судебном заседании. При этом суд дал объективную оценку и обоснованно отверг доводы М., как не соответствующие установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах и с учетом уже имевшегося в деле заключения судебной атотехнической экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом и признанной судом достоверным и допустимым доказательством, у суда не имелось необходимости назначения дополнительной экспертизы. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Бирт И.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел, что тот на момент вынесения приговора Бирт С.И. являлся ..., осуществляющим перевозки в режиме ... поскольку судом исследованы в полном объеме данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики по месту учебы в ... и работы ..., и принято законное, обоснованное и справедливое решение о необходимости лишения Бирт И.С. права управления транспортным средством на определенный срок. При этом ни в ходе судебного следствия не в судебных прениях стороной защиты не заявлялось об указанных обстоятельствах и их документального подтверждения в деле не имеется. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что осужденный положительно характеризуется по месту учебы и работы, совершенное им впервые, по неосторожности преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, которое нельзя считать как чрезмерно суровым, так и необоснованно мягким. Оснований для отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания, как указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, не имеется. Доводы кассационного представления о необоснованности указания судом в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение, назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы условным, указал в резолютивной части приговора о самостоятельном, то есть реальном исполнении назначенного им дополнительного наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Дорошкова В.В. и кассационную жалобу адвоката Медведева Р.В. оставить без удовлетворения. Приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 июня 2010 года в отношении Бирт Игоря Сергеевича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: