СНомер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск «20» августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Савченко С.В., судей областного суда Марина А.А., Силакова Н.Н., при секретаре Костюковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Клинцы Брянской области на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2010 года, которым в отношении Голопапа Александра Павловича, ... отказано в отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного по приговору суда. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах осужденного Голопапа А.П. адвоката Мельникова В.А., ..., просившего об оставлении представления прокурора без удовлетворения, а постановления суда без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голопапа А.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 62 г.Клинцы Брянской области от 14 апреля 2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 6 месяцев. На осужденного Голопапа А.П. судом возложены, дополнительные обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, уполномоченном осуществлять контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма. 06 мая 2010 года Голопапа А.П. встал на учет в УИИ, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, определены дни явки на регистрацию, ознакомлен с мерами, принимаемыми к скрывшимся от контроля УИИ, уклоняющимся или нарушающим условия отбывания наказания. 28 июня 2010 года ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Голопапа А.П. ввиду систематического нарушения порядка и условий отбывания наказания, возложенных на него приговором мирового судьи судебного участка №62 г.Клинцы Брянской области от 14.04.2010 года. Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении представления отказано. Решение об отказе в удовлетворении представления суд мотивировал тем, что осужденный Голопапа А.П. предпринял меры для исполнения обязанности - пройти курс лечения от алкоголизма и с 20.05.2010 года по 05.06.2010 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «...». Действия Голопапа А.П. не являются систематическим и злостным неисполнением возложенных судом обязанностей. Кроме того, документальных данных о том, что в период испытательного срока Голопапа А.П. привлекался к административной ответственности не имеется. В кассационном представлении помощник прокурора г.Клинцы Султанов Р.Р. просит отменить постановление суда, указывая на то, что 18.05.2010 г. Голопапа А.П. получил направление и обязался пройти курс лечения от алкоголизма в ГУЗ «...». С 20.05.2010 г. по 05.06.2010 г. проходя лечение в ГУЗ «...» ему был поставлен диагноз - .... Из ГУЗ «...» Голопапа А.П. был выписан за нарушение режима - употребление спиртных напитков. Кроме того, Голопапа А.П. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности: 27.04.2010 года по ст.25 УПК РФ, что свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении представления ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области, суд сделал вывод о том, что отмена условного осуждения и направление Голопапа А.П. в места лишения свободы является нецелесообразной, так как не исчерпаны все средства для его исправления в обществе. Однако, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведении в течение испытательного срока и свой вывод, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом не мотивировал. В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В силу ч.5 ст.190 УИК РФ под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Так суд, указав, что осужденный Голопапа А.П. предпринял меры для исполнения обязанности - пройти курс лечения от алкоголизма и с 20.05.2010 года по 05.06.2010 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «...», однако не дал оценку тому, что Голопапа А.П. был выписан за нарушение режима - употребление спиртных напитков и до конца курс лечения не прошел. Принимая решение об отказе в удовлетворении представления суд также указал, что документальных данных о том, что Голопапа А.П. во время испытательного срока привлекался к административной ответственности не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены ему условного осуждения. Однако данные выводы суда противоречат имеющимся материалам дела, исследованным в судебном заседании. Так согласно имеющегося в материалах дела требования ИЦ УВД Брянской области ... Голопапа А.П. во время испытательного срока нарушал общественный порядок, за что обоснованно привлекался к административной ответственности: 27.04.2010 года по ст.20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. На указанные обстоятельства также указывал в ходе рассмотрения дела представитель уголовно-исполнительной инспекции. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению для нового судебного разбирательства в тот же суд иному судье. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 380 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Султанова Р.Р. удовлетворить. Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2010 года в отношении Голопапа Александра Павловича - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Председательствующий: Судьи: