Судья Бондаренко М.В. Дело №22-1071 (2010)

г.Брянск 20 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Л.А.

судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Соколовского Т.В., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 02 июля 2010 года, которым

Соколовский Т.В., /// судимый:

1) 03.06.1999 года . по ст.337ч.4, ст.30, 161ч.2п.а УК РФ, 222ч.1, 63ч.3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком 3 года;

2) 18.06.2002 года . по ст.158ч.2п.в,г, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

27.10.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;

3) 18.02.2009 года . по ст.30ч.3, 158ч.2п.б, 30ч.3, 158ч.3п.а, 158ч.1 (по 2 эпизодам), 158ч.2п.б,в (по 4 эпизодам), 158ч.3п.а (по 4 эпизодам), 69ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа

осужден по ст.158ч.2п.а,б УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ст.69ч.5 УК РФ назначенное наказание в соответствии со ст.69ч.3 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 18.02.2009 года и окончательно определено Соколовскому Т.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 02.07.2010 года. Зачтено в срок наказания время отбывания наказания по приговору от 18.02.2009 года с 16.10.2008 года по 01.07.2010 года, а также время содержания под стражей с 14.02.2007 года по 13.07.2007 года;

Вовасов И.И., /// судимости не имеющий

осужден по ст.158ч.2п.а,б УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Хроменок Е.В., /// судимости не имеющая

осуждена по ст.158ч.2п.а, б УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск: взыскано с Соколовского Т.В., Вовасова И.И. и Хроменок Е.В. в солидарном порядке в пользу СПК З. 15 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Соколовского Т.В. и в защиту его интересов адвоката Мельникова В.А. ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколовский Т.В., Вовасов И.И. и Хроменок Е.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, 12 февраля 2007 года Соколовский Т.В. по предварительному сговору с Вовасовым И.И., Хроменок Е.В., С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), а также с неустановленным лицом, незаконно проникли в помещение сарая СПК З., расположенного в Клинцовском районе Брянской области, произвели забой и тайно похитили 3 телят общей стоимостью 15 300 рублей.

В судебном заседании 1 инстанции Вовасов И.И. и Хроменок Е.В. вину в совершении преступления признали, Соколовский Т.В. - не признал, заявил о невиновности.

В кассационной жалобе осужденный Соколовский Т.В. утверждает, что преступление не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Осужденные Вовасов и Хроменок его оговорили и дали ложные показания, поскольку испытывают к нему неприязнь, в ночь совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно отверг показания свидетеля К., который подтвердил его непричастность. В материалах дела отсутствует протокол очной ставки между ним и Вовасовым, в которой последний заявил о его оговоре. Осужденный просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, признать право на реабилитацию, привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний Вовасова и Хроменок, зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 18.02.2009 года время содержания его под стражей.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Клинцовского района Брянской области Суяркова Е.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст.49 УК РФ суд назначил Вовасову И.И. и Хроменок Е.В. наказание в виде обязательных работ, в то время как осужденные не работают.

В возражении на кассационную жалобу Соколовского Т.В. государственный обвинитель Суяркова Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что вина Соколовского Т.В. в совершении преступления доказана, суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля К., в отношении С. уголовное дело прекращено в связи со смертью, поэтому проведение с ним следственных действий было невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении кражи являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы Соколовского Т.В. о невиновности были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.

Из показаний осужденных Вовасова И.И. и Хроменок Е.В. следует, что к ним домой пришел Соколовский Т.В. и предложил совершить кражу телят. После этого на машине, в которой находились кроме них С. и неустановленное лицо, они приехали к ферме СПК З. Хроменок осталась наблюдать за окружающей обстановкой. Соколовский металлическим прутом вырвал замок, открыл ворота, проник в сарай, где перерезал горло 2 телятам, а Вовасов - одному, затем они забрали туши телят и скрылись.

Данные показания Вовасов И.И. и Хроменок Е.В. подтвердили при проверке показаний на месте, а Хроменок Е.В. также при проведении очной ставки с Соколовским Т.В.

В материалах дела ... имеется также протокол очной ставки между Вовасовым И.И. и Соколовским Т.В., в которой Вовасов И.И. уличает осужденного в совершении преступления, поэтому ссылка осужденного на отсутствие данного протокола голословна.

Утверждения Соколовского Т.В. о том, что осужденные его оговорили и дали ложные показания, голословны.

Показания осужденных Вовасова И.И. и Хроменок Е.В. последовательны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и сомнений в правдивости не вызывают. Они находились с осужденным в дружеских отношениях, оснований для оговора не имели.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. о том, что в ночь преступления Соколовский находился с ним в г.Клинцы Брянской области.

Вина осужденного также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Вацура, Рупич, данными протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, опознания.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Соколовского Т.В., Вовасова И.И. и Хроменок Е.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст.158ч.2п.а,б УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личностях: у Вовасова И.И. и Хроменок Е.В. - удовлетворительные характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Смягчающим наказание обстоятельством у Вовасова И.И. и Хроменок Е.В. признано активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, отягчающим наказание Соколовского Т.В. обстоятельством обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание осужденным назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется.

Статья 49 УК РФ определяет порядок назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ, а также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, в котором не содержится запрета в отношении неработающих лиц.

Таким образом, отсутствие у Вовасова И.И. и Хроменок Е.В. постоянного места работы не является препятствием для назначения им наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Соколовского Т.В. и кассационного представления необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Соколовского Т.В. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 02 июля 2010 года в отношении Соколовского Т.В., Вовасова И.И., Хроменок Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи