Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Брянск 27 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.,

судей областного суда Марина А.А., Савченко С.В.

с участием прокурора Щербакова С.М.

адвоката Лазарь О.Н.

при секретаре Хотяновской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Лазарь О.Н. в интересах обвиняемого Л.Д.В. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 5 августа 2010 года, которым обвиняемому

Л.Д.В., Дата обезличена ...

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах обвиняемого Л.Д.В. адвоката Лазарь О.Н., ... поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Б.Н.В., будучи назначенным приказом прокурора Брянской области ... на должность помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области с 19 февраля 2007 года, имея классный чин юриста 1 класса, являлся должностным лицом - представителем власти. В соответствии с Распоряжением Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ... помощнику прокурора Б.Н.В. были определены его обязанности, согласно которым он осуществлял надзор за соблюдением законов в учреждениях ФБУ ИК-1 гор. Брянска, ФБУ КП-3 гор. Суража, ФБУ ИК-6 гор. Клинцы, принимал участие в рассмотрении уголовных и гражданских дел в судах, а также в рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров; осуществлял подготовку аналитических документов по вопросам состояния законности, а также проектов представлений, протестов, информаций о нарушениях законности, материалов для обращений с исками и заявлениями в суд, подготавливал проекты документов прокурорского реагирования; выполнял другие поручения прокурора.

26 февраля 2010 года по постановлению Суражского районного суда Брянской области осуждённый и отбывающий наказание в ФБУ КП-3 УФСИН России по Брянской области О.В.А. был освобождён от дальнейшего наказания условно-досрочно.

Однако участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Б.Н.В. не согласился с мнением суда, заявив о последующем внесении им в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда кассационного представления об отмене указанного постановления суда, в связи с привлечением осуждённого О.В.А. дважды за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности.

27 февраля 2010 года к Б.Н.В. в интересах О.В.А. обратился А.В.А. с просьбой оказать ему услугу, выразившуюся в непрепятствовании в дальнейшем в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого О.В.А.

В ответ на это Б.Н.В. потребовал от А.В.А. передать лично ему взятку в виде денег в сумме 120000 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно за то, что он не будет препятствовать в дальнейшем условно-досрочному освобождению осуждённого О.В.А., и в нарушение требований ст.175 УИК РФ, не будет вносить кассационное представление об отмене постановления суда, принявшего решение об условно-досрочном освобождении О.В.А.. Таким образом, Б.Н.В. пообещал А.В.А. совершить незаконные действия в пользу представляемого им лица - О.В.А. А.В.А. в свою очередь пообещал Б.Н.В. обдумать его предложение по поводу передачи требуемых последним денежных средств в сумме 120000 рублей и сообщить своё решение позднее.

1 марта 2010 года, Б.Н.В., не дождавшись сообщения от А.В.А. о согласии с выдвинутыми им условиями по передаче требуемых им денежных средств в сумме 120000 рублей за совершение незаконных действий в пользу представляемого А.В.А. лица - О.В.А., внёс в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда кассационное представление об отмене постановления суда, принявшего решение об условно-досрочном освобождении О.В.А.

В ходе последующих разговоров 5 марта 2010 года Б.Н.В. с А.В.А., последний сообщил, что он согласен с выдвинутыми Б.Н.В. условиями о передаче ему в качестве незаконного вознаграждения денежных средств за совершение Б.Н.В. действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в том, что в случае отмены Брянским областным судом решения Суражского районного суда об условно-досрочном освобождении О.В.А., им не будет оказываться какое-либо препятствие в ходе нового рассмотрения данного дела в Суражском районном суде, и он не будет возражать в ходе судебного заседания против удовлетворения ходатайства О.В.А. об условно-досрочном освобождении. При этом Б.Н.В. пояснил А.В.А., что указанные денежные средства, предназначавшиеся в качестве вознаграждения за оказываемую им услугу, необходимо передать в месте, которое он укажет позднее его представителю, осведомлённому об обстоятельствах имеющейся между ними договорённости.

5 марта 2010 года Б.Н.В., действуя в рамках достигнутого соглашения с А.В.А., с целью получения денежного вознаграждения за совершение действий в пользу представляемого А.В.А. лица - О.В.А., вступил в предварительный сговор с должностным лицом, представителем власти - прокурором Злынковского района Брянской области Л.Д.В., назначенным на указанную должность приказом Генерального прокурора Российской Федерации ..., которому рассказал об обстоятельствах имеющейся между ним и А.В.А. договорённости, определив при этом роль Л.Д.В. в совершении указанного преступления, согласно которой по взаимному согласию с Б.Н.В., Л.Д.В. должен был рассказать А.В.А. о процедуре их действий по поводу решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого О.В.А. и забрать у А.В.А. предназначавшиеся им в качестве вознаграждения указанные денежные средства, часть которых Л.Д.В. оставит себе.

5 марта 2010 года около 18 часов прокурор Злынковского района Брянской области Л.Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.Н.В., находясь в автомобиле марки ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, получил лично от А.В.А. взятку в виде денег в сумме 80000 рублей, за совершение действий в пользу представляемого А.В.А. лица - О.В.А..

5 марта 2010 года по данному факту и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

В этот же день Л.Д.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

7 марта 2010 года постановлением Советского районного суда гор. Брянска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2010 года Л.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

28 апреля 2010 года постановлением Советского районного суда гор. Брянска срок содержания обвиняемого под стражей продлён до 3-х месяцев, а 31 мая 2010 года постановлением того же суда - до 5 месяцев, то есть по 5 августа 2010 года.

В Советский районный суд гор. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л.Д.В. под стражей обратился следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Кузнецов М.А., мотивируя это тем, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку имеется необходимость в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий, и нет оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 5 августа 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, и обвиняемому Л.Д.В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 октября 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Лазарь О.Н. в интересах обвиняемого Л.Д.В. просит изменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде. Указывает на то, что предварительное следствие уже длится 5 месяцев, однако основания для продления срока содержания под стражей не изменяются. Все основания, которые следователь указал в качестве необходимых следственных действий, могли быть выполнены до истечения срока следствия.

В настоящий момент существенно изменились обстоятельства, а именно здоровье Л.Д.В.. Ему необходима квалифицированная медицинская помощь, которая может быть оказана вне учреждения, где он содержится, вплоть до оперативного вмешательства.

Суд вправе применить другую меру пресечения в отношении Л.Д.В., а именно - залог или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как указано в постановлении суда, окончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. Данный вывод суд обосновал необходимостью выполнения ряда следственных действий, перечень которых изложен в ходатайстве следователя, обвинением Л.Д.В. в совершении особо тяжкого преступления. Суд правильно указал о том, что фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение об избрании Л.Д.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не изменились.

В кассационной жалобе адвокат Лазарь О.Н. указала, что «в настоящий момент существенно изменились обстоятельства, а именно здоровье Л.Д.В., который по этим же причинам не доставлен в судебное заседание. Ему необходима квалифицированная медицинская помощь, которая может быть оказана вне того учреждения, где Л.Д.В. содержится, вплоть до оперативного вмешательства».

В то же время данный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и избрания обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу. К материалам дела приобщена справка, выданная врачом-дерматовенерологом, согласно которой Л.Д.В. «консультирован нейрохирургом 2.08.2010 года и нейрохирургом центра медицины катастроф 5.08. 2010 года. Установлен диагноз поясничный остеохондроз, грыжа диска, рекомендовано оперативное лечение». Однако данных, свидетельствующих о необходимости срочного проведения Л.Д.В. оперативного лечения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным постановление суда. Судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Советского районного суда гор. Брянска от 5 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.Д.В. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лазарь О.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: