КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск «27» августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.,

судей областного суда Савченко С.В., Марина А.А.,

при секретаре: Хотяновской И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от «27» августа 2010 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней от осужденного Васичкина А.Н., кассационной жалобе адвоката Сементьевой Е.П. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2010 года, которым

Васичкин Александр Николаевич,

...

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2009 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Васичкина А.Н. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Сементьеву Е.П. ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Васичкин А.Н. признан виновным в том, что 7 ноября 2009 года, около 21 часа, находясь в зале дома Номер обезличен по улице ... г. Сельцо Брянской области, в ходе ссоры с Б.В.И., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему не менее 10 ударов руками и табуретом в область головы, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и закрытую черепно-лицевую травму, относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Б.В.И. скончался на месте от отека и набухания головного мозга в результате данной травмы.

В кассационной жалобе адвокат Сементьева Е.П. просит отменить приговор суда вследствие его необоснованности и несправедливости, ссылается на то, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Г., которые не соответствуют заключению экспертизы и показаниям осужденного о последовательности причинения потерпевшему телесных повреждений. Также указывает на то, что показания свидетелей Л. М. и Б.О.Н. не могут служить доказательствами вины Васичкина, поскольку данные свидетели не видели момента причинения Б.В.И. телесных повреждений и знают о происшедшем лишь со слов Г., который является заинтересованным лицом, кроме того свидетель М. находится в близких отношениях с последним, в связи с чем его выгораживает.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васичкин А.Н. оспаривает вину в содеянном, приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, также указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, свидетель Г. его оговаривает, чтобы уйти от ответственности, при этом его показания являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу и их необходимо признать недопустимыми. Показания свидетелей Б.О.Н., Л., М. являются противоречивыми, все они его оговаривают, оценка противоречий в приговоре не дана. В связи с изложенным просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что вина осужденного доказана, показания свидетеля Г. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, тогда как Васичкин неоднократно и беспричинно менял свои показания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Б.Е.А. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на жалобы от государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав осужденного, его адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия оснований предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность Васичкина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так свидетель Г. указал, что в ходе ссоры Васичкин нанес Б.В.И. не менее двух ударов руками в лицо, после чего он пресек действия последнего и вышел на улицу, вернувшись увидел, что Б.В.И. лежит на спине на полу, а Васичкин стоит рядом и наносит ему удары табуретом по голове. Аналогичные показания свидетель Г. давал при проведении очной ставки с Васичкиным А.Н.

Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.И. в части механизма и локализации имеющихся телесных повреждений.

Исходя из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, она, услышав, что между Васичкиным и Б.В.И. стала происходить ссора, вышла к ним и увидела, как Васичкин ударил Б.В.И. рукой в область лица, после чего пошла спать и слышала продолжающиеся в зале крики.

Свидетель Б.О.Н. пояснила, что со слов Г. и М. ей стало известно, что Б.В.И. избил Васичкин, нанося удары руками, ногами и табуретом по голове. Также она пояснила, что Васичкин предлагал закопать труп Б.В.И. на огороде.

Вина Васичкина объективно подтверждается заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому на одной из изъятых с места происшествия ножек с табурета установлен след ладони правой руки Васичкина А.Н.

Кроме того вина последнего подтверждается протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключениями судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств и иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного и об оговоре его со стороны свидетелей были известны суду первой инстанции, они проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб суд исследовал все показания свидетелей и дал им оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного определена правильно.

Суд, оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васичкина А.Н. в совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Васичкину А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта Л.Е.В., которая была допрошена в ходе следствия, так как эти показания в судебном заседании не оглашались.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Васичкина А.Н., адвоката Сементьевой Е.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2010 года в отношении Васичкина Александра Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания эксперта Л.Е.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи