СНомер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск «27» августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.,

судей областного суда Марина А.А., Савченко С.В.,

при секретаре Костюковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Лазарь О.Н. в интересах ООО «1» на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 15 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лазарь О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «1» на постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве выемки, протоколы выемки и акты передачи имущества.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения адвоката Лазарь О.Н., представившую удостоверение № Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой И.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Лазарь О.Н., действующая в интересах ООО «1», обратилась в Жуковский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Жуковскому муниципальному району от Дата обезличена о возбуждении уголовного дела №Номер обезличен, а также вынесенные в рамках того же уголовного дела постановления от Дата обезличена о производстве выемки имущества в п.*, п.** п. *** Брянского района Брянской области и соответствующие им протоколы выемки и акты передачи имущества, в которой указала, что протоколы выемки имущества составлены с грубым нарушением УПК РФ, изъятое имущество необоснованно передано на ответственное хранение постороннему лицу - директору МУП «2» в то время, как должно было быть передано представителю собственника ООО «1». Указывает, что обжалуемыми решениями причинен ущерб конституционным правам и свободам ООО «1», а также затруднен доступ к правосудию. Просит признать их незаконными.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что представленные заявителем доказательства не подтверждают право собственности ООО «1» на спорное имущество, в связи с чем, обжалуемые процессуальные документы не нарушают прав и законных интересов общества и у него отсутствует процессуальное право на обжалование данных документов.

В кассационной жалобе адвокат Лазарь О.И. в интересах ООО «1» просит постановление суда отменить, как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ООО «1» права на обжалование процессуальных документов органа предварительного следствия, поскольку директор общества С был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и, имея статус участника уголовного судопроизводства, наделен правом обжалования действий (бездействий) следователя. Доводы о нарушении прав и законных интересов общества в результате принятых следствием обжалуемых решений, ей излагались в судебном заседании. Кроме того, суду был представлен пакет документов, подтверждающих право собственности общества на спорное имущество, а о возможности предоставления недостающего акта приема-передачи товара и объявления с этой целью перерыва, она заявляла в судебных прениях, но судом ей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что суд неполно и односторонне подошел к рассмотрению жалобы.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Лазарь О.И. заместитель прокурора Жуковского района Брянской области Фомкин Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и, что обжалуемые процессуальные документы органа предварительного следствия не затрагивают конституционных прав и свобод ООО «1».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего законодательства к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело Номер обезличен возбуждено следователем СО при ОВД по Жуковскому муниципальному району от Дата обезличена по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела Номер обезличен не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ООО «1» и обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда об отсутствии у ООО «1» права на обжалование по настоящему уголовному делу постановлений о производстве выемки, протоколов выемки и актов передачи имущества на ответственное хранение директору МУП 2, поскольку заявителем не представлено органу предварительного следствия и суду при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ документального подтверждения права собственности общества на данное имущество.

Суд обоснованно указал в постановлении, что в соответствии с п.5.1 договора купли-продажи товара от Дата обезличена между ООО «3» и ООО «1» право собственности на товар к последнему переходит с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара, однако данного акта не органу предварительного следствия, не суду заявителем представлено не было.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения конституционных прав и свобод заявителя в результате проведения органом предварительного следствия в рамках уголовного дела обжалуемых следственных действий и процессуальных документов.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для предоставления заявителем органу предварительного следствия всех документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, для их проверки и оценки в соответствии с действующим законодательством в рамках уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд неполно и односторонне подошел к рассмотрению жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении акта приема-передачи товара, судебная коллегия находит необоснованными и ничем по делу не подтвержденными. Суд выслушал всех участников процесса, рассмотрел и принял обоснованные решения по всем заявленным ходатайствам, в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дал им оценку.

Замечания заявителя на протокол судебного заседания в части заявления ходатайства об отложении дела с целью предоставления недостающего акта приема-передачи товара, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, что нашло свое мотивированное отражение в постановлении суда.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Лазарь О.Н. в интересах ООО «1» оставить без удовлетворения.

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: