Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Брянск 27 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.,

судей областного суда Марина А.А., Савченко С.В.

с участием прокурора Ветошко Е.П.

адвокатов Ворониной С.А., Кузьменкова С.В.

осуждённого Песенко Н.И.

потерпевшего К.А.Л.

при секретаре Хотяновской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого Песенко Н.И. и в его интересах адвоката Ворониной С.А. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 2 июля 2010 года, которым

Песенко Николай Иванович, Дата обезличена ...

осуждён по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Песенко Н.И. и в его интересах адвоката Воронину С.А., ... поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего К.А.Л. и в его интересах адвоката Кузьменкова С.В., ... которые просили оставить без изменения приговор суда, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего изменить приговор в связи с необоснованным взысканием в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и неправильным назначением вида исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Песенко Н.И. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, в конце марта 2008 года, примерно в 18 часов, ... между К.А.Л. и Песенко Н.И. состоялась устная договорённость о том, что Песенко Н.И. за 100 000 руб. сможет приобрести для К.А.Л. автомашину марки .... 16 апреля 2008 года К.А.Л. в офисе ... Брянского отделения ... Сбербанка России получил кредит на сумму 150 000 руб., и на следующий день 17 апреля 2008 года примерно в 18 часов ... передал деньги в сумме 100 000 руб. Песенко Н.И., чтобы последний приобрёл ему автомашину марки .... 18 апреля 2008 года К.А.Л. встретился с Песенко Н.И., который пояснил, что нужно доплатить 10 000 рублей, чтобы оформить документы. К.А.Л. вновь принёс Песенко Н.И. 10 000 руб. 23 мая 2008 года, утром, К.А.Л. встретился с Песенко Н.И., где последний сказал, что нужно 25 000 руб., так как хозяин автомашины поднял цену. К.А.Л. принёс ещё 25 000 руб. и отдал их Песенко Н.И. Таким образом, К.А.Л. передал Песенко Н.И. денежную сумму в размере 135 000 руб. для приобретения последним ему автомашины ....

24 мая 2008 года в 14 часов 30 минут Песенко Н.И., находясь в Брянске с имевшейся денежной суммой в размере 135 000 руб., вверенной ему К.А.Л. для приобретения последнему автомашины ..., с целью растраты чужого имущества, использовал в своих целях на отдых в РК «...» гор. Брянска денежные средства, принадлежащие К.А.Л., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 135 000 руб.

22 марта 2010 года приговором Карачевского районного суда Брянской области Песенко Н.И. осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Данный приговор был обжалован в кассационном порядке.

Кассационным определением Брянского областного суда от 14 мая 2010 года приговор Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2010 года отменён и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 2 июля 2010 года Песенко Н.И. осуждён по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Песенко Н.И. просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что он признал вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости сняты и погашены, 25 апреля 2010 года он устроился на работу и начал погашать гражданский иск. Он предпринимал и другие методы возмещения ущерба. После совершения преступления он взял денежные средства в кредит, однако потерпевший не согласился, чтобы он частями отдавал ему сумму причинённого ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд ссылается на то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Тем самым суд нарушает УПК РФ и его гражданские права.

Государственный обвинитель при первом рассмотрении дела просила назначить 1 год лишения свободы, а при повторном рассмотрении дела увеличила срок лишения свободы до 2 лет.

Суд кассационной инстанции в определении указывал, что ст.73 УК РФ была применена правильно при назначении наказания, и отменил приговор в связи с тем, что суд первой инстанции не обязал его трудоустроиться.

Не согласен с размером суммы, взысканной судом в пользу потерпевшего К.А.Л.

В кассационной жалобе адвокат Воронина С.А. в интересах осуждённого просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что приговор суда является несправедливым и постановлен с грубым нарушением норм УПК РФ и УК РФ.

Суд в приговоре указал, что Песенко Н.И. совершил преступление в период отбытия наказания по другому преступлению, устроился на работу в конце апреля 2010 года, что свидетельствует, по мнению суда, о нежелании Песенко Н.И. возместить причинённый ущерб. Данные выводы суда не логичны. В приговоре указано, что наличие прежних судимостей «свидетельствует о склонности Песенко Н.И. к совершению преступлений», и поэтому суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом требований ст.58 ч.1 УК РФ. Однако УПК РФ не содержит такого понятия как «склонность к совершению преступлений», а УК РФ такой нормы, которая предусматривала бы уголовную ответственность за это.

В приговоре указано, что Песенко Н.И. раскаялся в содеянном, признал гражданский иск в полном объёме и готов возместить причинённый ущерб. Однако судом не принято во внимание, что сумма в размере 5000 рублей выплачена потерпевшему сразу же после получения им заработной платы.

Вывод суда о том, что Песенко Н.И. не желает возмещать ущерб, основан на предположении.

В приговоре не указано, по какой причине осуждённому назначено наказание более строгое, чем ранее, когда дело рассматривалось в первый раз судом первой инстанции. Выводы суда кассационной инстанции не содержат указание на то, что ранее, по предыдущему приговору Песенко Н.И. было назначено слишком мягкое наказание. Более того, судебная коллегия по уголовным делам нашла кассационное представление прокурора в части мягкости назначенного наказания необоснованным.

Суд, назначив Песенко Н.И. наказание в виде лишения свободы, лишил его возможности возмещать потерпевшему ущерб и ухудшил положение осуждённого.

В возражениях государственный обвинитель Худякова Т.Н., опровергая доводы кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, так как приговор в отношении Песенко Н.И. является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим изменению.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. Суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ.

Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Песенко Н.И. наказания суд руководствовался положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ. Суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, суд учёл, что Песенко Н.И. не судим, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Как указано в кассационных жалобах осуждённого Песенко Н.И. и в его интересах адвоката Ворониной С.А. суд кассационной инстанции отметил, что ст.73 УК РФ была применена правильно при назначении наказания. В то же время отменил приговор в связи с тем, что суд не обязал его трудоустроиться. Выводы суда кассационной инстанции не содержат указание на то, что ранее, по предыдущему приговору, Песенко Н.И. было назначено слишком мягкое наказание.

В то же время, как следует из кассационного определения Брянского областного суда от 14 мая 2010 года, «Наказание в виде 2 лет назначено осуждённому с учётом положений ст.62 УК РФ, и по своему размеру данное наказание нельзя признать несправедливым вследствие его мягкости.

Вместе с тем, применяя положения ст.60 ч.3 УК РФ».

С учётом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Оснований считать его чрезмерно суровым или необоснованно мягким не имеется.

Осуждённому назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд мотивировал данное решение тем, что ранее Песенко Н.И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о склонности Песенко Н.И. к совершению преступлений.

В то же время факт привлечения к уголовной ответственности не может свидетельствовать об осуждении лица за преступление, за которое оно привлечено к уголовной ответственности. В отношении лица, привлечённого к уголовной ответственности, уголовное дело может быть прекращено, может быть постановлен оправдательный приговор.

Более того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи 18, 68 УК РФ).

В связи с этим подлежит исключению указание в приговоре о том, что «ранее Песенко Н.И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о склонности Песенко Н.И. к совершению преступлений».

В связи с исключением из приговора указанного предложения, в нём отсутствует обоснование о назначении осуждённому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что Песенко Н.И. судимостей не имеет, им совершено преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Кроме этого, осуждённый Песенко Н.И. и в его интересах адвокат Воронина С.А. в кассационных жалобах выражают несогласие с размером суммы, взысканной судом в пользу потерпевшего К.А.Л..

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время Песенко Н.И. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с Песенко Н.И. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу потерпевшего К.А.Л. подлежит отмене, а производство в этой части прекращению.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 2 июля 2010 года в отношении Песенко Николая Ивановича изменить,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что «ранее Песенко Н.И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о склонности Песенко Н.И. к совершению преступлений»,

в резолютивной части приговора изменить вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,

приговор в части взыскания с Песенко Н.И. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу потерпевшего К.А.Л. отменить, производство в этой части прекратить,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационную жалобу адвоката Ворониной С.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: