СНомер обезличен К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 27 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Марина А.А., Савченко С.В. с участием прокурора Щербакова С.М. адвокатов Боднарюк Е.И., Лаврова С.А. осуждённых Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. при секретаре Хотяновской И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Боднарюк Е.И. в интересах осуждённых Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. и кассационную жалобу адвоката Лаврова С.А. в интересах потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 5 июля 2010 года, которым ходатайства потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф. о взыскании с осуждённых Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. процессуальных издержек в виде расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела удовлетворены частично, и постановлено взыскать в счёт возмещения процессуальных издержек в пользу К.Л.П.: со Зройчиковой А.П. 6920 рублей 64 копейки, с Леоновой С.В. 1574 рубля 64 копейки, с Петруниной Р.В. 349 рублей 92 копейки, с Перепечко Л.С. 2013 рублей 98 копеек,с Лифановой Т.Г. 8318 рублей 37 копеек, с Годуновой Л.В. 87 рублей 48 копеек, со Струневской Л.В. 174 рубля 96 копеек; взыскать в счёт возмещения процессуальных издержек в пользу Ф.Е.В.: со Зройчиковой А.П. 6920 рублей 64 копейки, с Леоновой С.В. 1574 рубля 64 копейки, с Петруниной Р.В. 349 рублей 92 копейки, с Перепечко Л.С. 2013 рублей 98 копеек, с Лифановой Т.Г. 8318 рублей 37 копеек, с Годуновой Л.В. 87 рублей 48 копеек, со Струневской Л.В.174 рубля 96 копеек; взыскать в счёт возмещения процессуальных издержек в пользу Б.Т.Я.: со Зройчиковой А.П. 6920 рублей 64 копейки, с Леоновой С.В. 1574 рубля 64 копейки, с Петруниной Р.В. 349 рублей 92 копейки, с Перепечко Л.С. 2013 рублей 98 копеек, с Лифановой Т.Г. 8318 рублей 37 копеек; с Годуновой Л.В. 87 рублей 48 копеек, со Струневской Л.В. 174 рубля 96 копеек; взыскать в счёт возмещения процессуальных издержек в пользу Р.В.Ф.: со Зройчиковой А.П. 6920 рублей 64 копейки, с Леоновой С.В. 1574 рубля 64 копейки, с Петруниной Р.В. 349 рублей 92 копейки, с Перепечко Л.С. 2013 рублей 98 копеек, с Лифановой Т.Г. 8318 рублей 37 копеек, с Годуновой Л.В. 87 рублей 48 копеек, со Струневской Л.В. 174 рубля 96 копеек. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённых Зройчикову А.П. и Лифанову Т.Г. (личности удостоверены) и в их в интересах адвоката Боднарюк Е.И., ... которые считают, что указанные в постановлении суда суммы, не являются процессуальными издержками, и адвоката Лаврова С.А. в интересах потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф., ... который поддержал доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Уголовное дело в отношении Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В., Струневской Л.В., каждая из которых обвинялась в совершении 162 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, поступило в ... суд гор. Брянска для рассмотрения по существу 24.10.2007 года, и судебное разбирательство по нему завершено 20.07.2009 года. Потерпевшими по уголовному делу признаны К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В. и Р.В.Ф.. В судебное разбирательство в качестве представителя потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В. и Р.В.Ф. с 19.11.2007 года был допущен адвокат НО «Брянская городская коллегия адвокатов» Лавров С.А.. Согласно представленным материалам дела, 12 ноября 2007 года между адвокатом Лавровым С.А. и К.Л.П. было заключено соглашение на представление её интересов по уголовному делу с суммой гонорара 20000 руб. По дополнительному соглашению от 15.05.2009 г. к указанному договору сумма гонорара была увеличена на 10000 рублей. Согласно квитанции ... К.Л.П. в адрес Брянской городской коллегии адвокатов перечислила 30000 рублей. 20 ноября 2007 г. между адвокатом Лавровым С.А. и Ф.Е.В. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу с суммой гонорара 20000 рублей. По дополнительному соглашению от 15.05.2009 г. к указанному договору сумма гонорара была увеличена ещё на 10000 рублей. Согласно квитанции ... Ф.Е.В. в адрес Брянской городской коллегии адвокатов было перечислено 30000 рублей. 20 ноября 2007 г. между адвокатом Лавровым С.А. и Б.Т.Я. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу с суммой гонорара 20000 рублей. По дополнительному соглашению от 15.05.2009 г. к указанному договору сумма гонорара была увеличена ещё на 10000 руб. Согласно квитанции ... Б.Т.Я. в адрес Брянской городской коллегии адвокатов было перечислено 30000 рублей. 20 ноября 2007 г. между адвокатом Лавровым С.А. и Р.В.Ф. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу с суммой гонорара 20000 рублей. По дополнительному соглашению от 15.05.2009 г. к указанному договору сумма гонорара была увеличена ещё на 10000 руб. Согласно квитанции ... Р.В.Ф. в адрес Брянской городской коллегии адвокатов было перечислено 30000 рублей. Приговором Советского районного суда гор. Брянска от 20.07.2009 г. признаны виновными: - Зройчикова А.П. - в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ; - Лифанова Т.Г. - в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ; - Леонова С.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.160 УК РФ; - Перепечко Л.С. - в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ; - Струневская Л.В. - в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ; - Петрунина Р.В. - в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ; - Годунова Л.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. По части обвинения государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, а по ряду преступлений, в которых обвинялись Зройчикова А.П., Лифанова Т.Г., Леонова С.В., Перепечко Л.С., Струневская Л.В, Петрунина Р.В., Годунова Л.В., суд оправдал их. Как приговор суда, так и постановление Советского районного суда гор. Брянска от 20.07.2009 года, которым суд прекратил уголовное преследование в отношении вышеуказанных лиц в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, вступили в законную силу 10 августа 2009 года. 20 мая 2010 года в Советский районный суд гор. Брянска от потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В. и Р.В.Ф. поступили ходатайства о взыскании с осуждённых процессуальных издержек в виде их расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела в суде. В ходатайствах каждая из них просила взыскать в свою пользу по 30000 руб. со всех осуждённых в разных долях с учётом количества преступлений, в которых они признаны виновными, а именно, в пользу каждой из потерпевших со Зройчиковой А.П. 10676 руб. 06. коп., с Леоновой С.В. 2432 руб. 52 коп., с Петруниной Р.В. 540 руб. 56 коп., с Перепечко Л.С. 3108 руб. 22 коп., с Лифановой Т.Г. 12838 руб. 30 коп., с Годуновой Л.В. 135 руб. 14 коп., со Струневской Л.В. 270 руб. 28 коп.. При этом потерпевшими, согласно их ходатайствам, не принимались во внимание количество преступлений, по которым указанные лица были оправданы. Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 5 июля 2010 года ходатайства потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф. о взыскании с осуждённых Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. процессуальных издержек в виде расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела удовлетворены частично. В кассационной жалобе адвокат Боднарюк Е.И. в интересах осуждённых Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал расходы потерпевших на адвоката, так как данные расходы не отнесены уголовно-процессуальным законодательством к процессуальным издержкам. Учитывая имущественное положение Лифановой Т.Г., сумма, подлежащая взысканию с неё, должна быть уменьшена. В кассационной жалобе адвокат Лавров С.А. в интересах потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф. просит пересмотреть постановление в части объёма процессуальных издержек, которые по решению суда подлежат взысканию. Обращает внимание на то, что каждой из потерпевших за его работу ему было выплачено по 30000 рублей. Судом данные суммы снижены пропорционально обвинению, нашедшему своё подтверждение в суде. Тем самым суд переложил вину за качество предварительного расследования данного уголовного дела на сторону потерпевших. Потерпевшими с ним было заключено соглашение после передачи органом расследования уголовного дела в суд. Тем не менее, по смыслу постановления суда, потерпевшие несут ответственность за то, что орган расследования и сторона обвинения вместе с прокурором не смогли доказать в полном объёме то обвинение, которое орган расследования предъявил, а прокурор утвердил в обвинительном заключении. Это противоречит принципу справедливости, объективности и разумности, так как оплата услуг представителя потерпевших была произведена по другим категориям: за сложность дела, его объёмность, продолжительность изучения и исследования в суде, но никак ни за качество расследования данного уголовного дела в период его предварительного расследования, вероятные ошибки следователя и прокурора. Более того, оплата услуг адвоката при вынесении обвинительного приговора не может быть поставлена в зависимость от количества эпизодов, по которым подсудимые оправданы, так как это оправдание стало возможным как раз благодаря участию представителя стороны потерпевших и его объективному исследованию каждого документа при изучении данного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В соответствии со ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут быть адвокаты. В связи с этим правильным является вывод суда о том, что расходы, которые понесли потерпевшие К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф. в связи с оплатой участия в судебном заседании в качестве их представителя адвоката Лаврова С.А., являются процессуальными издержками. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Согласно пункту 34 данного постановления, «на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ)». Размер гонорара адвокату, участвующему в рассмотрении уголовного дела, как на стороне подсудимых, так и потерпевших, зависит от объёма уголовного дела, объёма предъявленного обвинения, количества подсудимых, срока рассмотрения дела и ряда других обстоятельств, но не от качества расследования уголовного дела органом предварительного расследования. С учётом изложенных факторов каждая из потерпевших, а именно К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф. оплатили адвокату Лаврову С.А. за участие в уголовном деле на стадии судебного разбирательства по 30000 рублей каждая. Количество преступлений, вменённых каждой из подсудимых, составляло 162. Объём уголовного дела на момент его поступления в суд, составлял 87 томов. Представитель потерпевших адвокат Лавров С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в 87 томах, принял участие в 40 судебных заседаниях. Уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции около 2 лет. С учётом данных факторов был установлен размер гонорара. Объём работы, выполненный представителем потерпевших в связи с его участием в рассмотрении судом уголовного дела, не изменился, несмотря на осуждение Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. за меньшее количество преступлений, чем им было вменено в вину органом предварительного расследования. Из смысла ст. 42 ч. 3, ст. 45, ст. 131 УПК РФ следует, что денежные суммы, выплаченные потерпевшими их представителю, являются процессуальными издержками. Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства потерпевших, суд не учёл изложенные обстоятельства, а также не учёл, что размер процессуальных издержек, которые подлежало взыскать с осуждённых в пользу потерпевших, не может находиться в зависимости от количества преступлений, в которых суд признал виновными осуждённых, а также от количества преступлений, по которым суд пришёл к выводу о невиновности осуждённых в их совершении. При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В свою очередь, следует согласиться с судом в той части, что при определении размера взыскания процессуальных издержек с каждой из осуждённых, необходимо учитывать степень вины каждой из них, количество преступлений, в совершении которых они признаны виновными, их имущественное положение и другие обстоятельства, которые влияют на размер взыскания процессуальных издержек с каждой из осуждённых. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу адвоката Лаврова С.А. в интересах потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф. удовлетворить - постановление Советского районного суда гор. Брянска от 5 июля 2010 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф. о взыскании процессуальных издержек с осуждённых Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу адвоката Боднарюк Е.И. в интересах осуждённых Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: