Судья Мозолев В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ольховой Н.Б., судей Сидорова А.Е. и Силакова Н.Н., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2010 г. в помещении Брянского областного суда в гор. Брянске кассационную жалобу осужденного Музыченко Р.Р. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 19.07.10г., которым Музыченко Роман Романович, осужден: - по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 14 января 2010 года) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в период с 13 по 18 февраля 2010 года) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 16 марта 2010 года) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.112 УК РФ (эпизод от 18 апреля 2010 года) - к 1 году лишения свободы; - по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от 3 мая 2010 года - к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.11.05г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания его под стражей постановлено исчислять с 17 мая 2010 года. По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение защитника - адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей частично доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Музыченко Р.Р. признан виновным в совершении трех эпизодов открытого хищения чужого имущества (денег в суммах 2000 руб., 3000 руб., 2000 руб.), принадлежащего М.В.; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Т.Е. и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством в адрес Т.Е., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им 14.01.10г., в период с 13 по 18.02.10г., 16.03.10г., 18.04.10г. и 03.05.10г. на территории Жуковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Музыченко Р.Р. вину в совершении трех эпизодов грабежей не признал, показав, что в указанные даты совершения грабежей находился в доме своей сожительницы в г. Жуковка, откуда никуда не выезжал, а в совершении угрозы убийством и причинении вреда здоровью средней тяжести вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Музыченко Р.Р. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, согласно которым в дни совершения грабежей он находился в г. Жуковка у своей невесты и никуда не выезжал. Также указывает, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей М.В. относительно размера ее пенсии и размеров похищенных у нее сумм, а также в показаниях других свидетелей стороны обвинения. Кроме того, считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вопреки предъявленному обвинению, не доказав совершение им грабежа 14.02.2010 г., изменил дату совершения преступления и признал его виновным в совершении грабежа в период с 13.02.2010 г. по 18.02.2010 г. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что потерпевшая М.В. не обратилась в милицию сразу после совершения у нее первого грабежа, а только спустя несколько месяцев после совершения у нее еще нескольких грабежей. Считает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и его матерью - Т.Е., последняя подговорила потерпевшую М.В. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о том, что именно он похитил у нее деньги. К показаниям потерпевшей Т.Е. и свидетеля Я.В. суд должен был отнестись критически, поскольку они ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, а потерпевшая Т.Е. была ранее судима за избиение своей несовершеннолетней дочери. Указывает, что, находясь в ИВС, подписал все следственные документы по причине плохого состояния здоровья с целью скорейшего перевода в больницу следственного изолятора. Кроме того, указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.112 ч.1 УК РФ признает, однако поясняет, что на совершение данных преступлений своим поведением его спровоцировала потерпевшая Т.Е. В содеянном раскаивается. Просит учесть его состояние здоровья, а именно: наличие у него заболеваний гепатита В и С, цирроза печени и железодефицитной анемии, то, что он нуждается в постоянном лечении, в связи с чем, просит по трем эпизодам по ст.119 ч.1 УК РФ назначить ему условное наказание. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Максимова Н.П. считает доводы жалобы Музыченко Р.Р. надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своего возражения указывает, что вина Музыченко Р.Р. в совершении трех эпизодов грабежей у М.В. была доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречий в показаниях потерпевшей М.В. и других участников процесса не имеется. Дата совершения преступления по одному из эпизодов обоснованно изменена судом с учетом показаний потерпевшей. Все вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом были разрешены надлежащим образом, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Музыченко Р.Р., возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор частичной отмене. Вина Музыченко Р.Р. в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества, совершенных им 14.01.10г. и 16.03.10г., а также причинения средней тяжести вреда здоровью угроз убийством в отношении Т.Е., вопреки его доводам о невиновности, доказана. Совершение им этих преступлений подтверждается показаниями потерпевшей М.В. свидетеля Я.В., из которых следует, что Музыченко Р.Р. у М.В. открыто похитил в 14.01.10г. и 16.03.10г. деньги каждый раз в сумме 2000 руб. Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ и признанных достоверными показаний свидетеля И.И. в ходе предварительного следствия следует, что в середине марта 2010г. Музыченко Р. зашел в дом М.В., вернувшись оттуда, сказал, что забрал деньги у М.В. Свидетели П.Е. и Г.Н. показали, что потерпевшая М.В. жаловалась им в январе, феврале и марте 2010г. на Музыченко, который отбирал у нее пенсию, что они советовали ей обратиться в милицию, однако потерпевшая боялась Музыченко. Аналогичные показания о том, что ей со слов М.В. и свидетелей Я.В., П.Е. и Г.Н известно об отобрании денег осужденным Музыченко, дала потерпевшая Т.Е. Факт получения потерпевшей М.В. пенсии в январе, феврале и марте 2010г. не оспаривается никем из участников процесса, также подтверждается справкой УПФ в Жуковском районе. Вопреки доводам осужденного существенных противоречий в показаниях потерпевшей М.В., которые могли бы поставить под сомнение достоверность ее показаний, в судебном заседании не установлено. Его доводы о возможном сговоре между потерпевшими Т.Е. и М.В. с целью его незаконного осуждения являются голословными и отвергаются судебной коллегией. Тому обстоятельству, что потерпевшая не сразу обратилась в правоохранительные органы, потерпевшая М.В. дала объяснения в судебном заседании, сообщив, что боялась осужденного, которые, с учетом данных о личности осужденного, его поведения, признаны обоснованными. Ссылка осужденного на показания свидетелей защиты К.Т., А.С., Б.Г. в подтверждение своей невиновности по эпизодам 14.01.10г. и 16.03.10г. является несостоятельной, т.к. эти показания не опровергают показаний потерпевшей М.В. о датах совершения преступлений в эти даты в отношении нее. Данные о личности потерпевших, которые сообщил в своей кассационной жалобе осужденный, не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Музыченко Р.Р., т.к. судом проанализированы все доказательства, им дана оценка в совокупности, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. Также судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ. Доказанность вины в этой части не оспаривается и самим осужденным, давшим признательные показания в этой части. Помимо признания им своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Т.Е. и свидетеля Я.В. об обстоятельствах избиения осужденным своей матери 18.04.10г. и угроз убийством в ее адрес со стороны осужденного и применением при этом ножа 03.05.10г. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения у потерпевшей Т.Е., которые отнесены к средней тяжести вреду ее здоровья. Доводы осужденного о том, что потерпевшая Т.Е. спровоцировала его на совершение действий 18.04.10г. и 03.05.10г. не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам. С учетом данных о личности осужденного, его агрессивном поведении в отношении потерпевшей Т.Е., что подтверждено в суде показаниями потерпевших М.В. и Т.Е., свидетелей Я.В., П.Е. и Г.Н., эти доводы отвергаются и судебной коллегией. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия у него были получены признательные показания, когда он у него было плохое самочувствие из-за заболеваний, являются несостоятельными, т.к. в ходе допроса его в качестве подозреваемого Музыченко Р.Р. в присутствии защитника отказался в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний. Каких-либо замечаний по обстоятельствам допроса не поступало ни от него, ни от его защитника. Судебная коллегия считает, что действия осужденного Музыченко Р.Р.по эпизодам 14.01.10г., 16.03.10г., 18.04.10г. и 03.05.10г. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Наказание осужденному Музыченко Р.Р. по этим эпизодам назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания суд учел как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, предусмотренные законодательством и учитываемые при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно осудил его по эпизоду, изначально датированному следствием 14.02.10г., выйдя при этом за рамки предъявленного обвинения, являются обоснованными. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По одному из эпизодов обвинения, действия Музыченко Р.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей М.В. органом обвинения датированы 14.02.10г. Основанием для такой датировки были показания потерпевшей М.В., утверждавшей, что деньги по этому эпизоду у нее были отобраны осужденным в день получения пенсии, которую она обычно получает 14 числа каждого месяца. Однако в феврале 2010г. пенсия была получена ею 13.02.10г., что подтверждено копией ведомости на выдачу пенсии, представленной по судебному запросу, т.к. 14.02.10г. - воскресенье. С учетом этого обстоятельства, а также показаний свидетелей К.Т., К.Н., А.С., Б.Г. о том, что 14.02.10г. осужденный участвовал в похоронах в гор. Жуковка (о недостоверности этих показаний суждения в приговоре не имеется), суд расширил по своему усмотрению, вопреки утверждениям осужденного о своей невиновности, период совершения преступления, указав, что данное преступление совершено им в период с 13 по 18.02.10г. Тем самым суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, ухудшив положение осужденного, т.к. в ходе предварительного и судебного следствия у него не было возможности защищаться от данного обвинения, которое было сформулировано в данном виде относительно даты совершения лишь в приговоре. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.381 УПК РФ для отмены приговора, т.к. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав подсудимого (осужденного) и путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с отменой приговора в части осуждения Музыченко Р.Р. по данному эпизоду, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшей М.В. Вопросы, связанные с оставлением осужденного в следственном изоляторе и доставки его в судебное заседание, суду необходимо разрешить применительно к положениям ст.77.1 УИК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Музыченко Р.Р. удовлетворить частично. Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 19.07.10г. в части осуждения Музыченко Романа Романовича по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду действий в отношении М.В. в период с 13 по 18.02.10г. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Этот же приговор изменить: По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Музыченко Р.Р. наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.11.05г. окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Размер взыскания по гражданскому иску М.В. уменьшить, взыскав с Музыченко Романа Романовича в ее пользу 4000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи