Мир. судья Сафронов Е.А.

Судья Садовникова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Супрун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Железнова Н.В.

на апелляционное постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 15.07.10г.,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области от 31.05.10г. в отношении Железнова Николая Васильевича,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18.03.10г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., объяснение осужденного Железнова Н.В. (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Мельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф. просившей оставить судебные решения без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области Железнов Н.В. осужден за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества (теленка, принадлежащего СПК «Овстуг», стоимостью 1563 руб.).

Данное преступление, согласно приговору, совершено им 15.08.09г. на территории Жуковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Железнов Н.В. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов Н.В. просил пересмотреть приговор, заявляя о своей непричастности к преступлению и самооговоре; просил о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, т.к. суд не учел наличие у него малолетнего ребенка.

Рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе осужденного, федеральный судья своим апелляционным постановлением оставил приговор мирового судьи без изменения.

В апелляционном постановлении судьи указано, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, доводы осужденного о невиновности и самооговоре не могут быть приняты во внимание. При назначении наказания мировой судья учел все значимые для решения этого вопроса данные, назначив справедливое наказание, с учетом наличия рецидива в действиях осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Железнов Н.В. утверждает, что при апелляционном рассмотрении дела суд не в полной мере учел производственную характеристику, что его семья на период осуждения остается без средств существования, назначил необоснованно суровое наказание, в то время, как мог назначить более мягкий вид наказания. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Жуковского района Фомкин Д.В. просит оставить судебные решения без изменения, указывая, что дело судами рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, это было учтено при назначении наказания. Учтены судом и иные значимые обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном заседании доказательства, выслушав участников процесса, суд принял обоснованное и мотивированное решение, которое отвечает требованиям законодательства.

Железнов Н.В. свою вину в совершении данного преступления при апелляционном рассмотрении дела признал в полном объеме. Полное согласие его с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия Железнова Н.В. квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, являются несостоятельными. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Из справки о составе семьи, из копий приговоров на него следует, что он проживает один. При допросе в качестве подозреваемого сам Железнов Н.В. заявил, что малолетних детей на иждивении не имеет.

Наказание осужденному Железнову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Данное наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ и в размере, близкому к минимальному при наличии рецидива.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в виде лишения

свободы в исправительной колонии, вид исправительного учреждения по данному приговору назначен Железнову Н.В. в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Железнова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 15.07.10г. в отношении Железнова Николая Васильевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи