Судья Булахов Н.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ольховой Н.Б.,

судей Сидорова А.Е. и Силакова Н.Н.,

при секретаре Савельевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2010г. в гор. Брянск в помещении Брянского областного суда

кассационную жалобу заявителя Комасы В.И.

на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 08.07.10г., которым прекращено производство по жалобе Комасы В.И. на постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 27.04.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение заявителя Комасы В.И. и его представителя - адвоката Родина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаса В.И. 05.07.10г. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как указал Комаса В.И., он обратился с заявлением в прокуратуру Трубчевского района Брянской области, требуя возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности продавца его магазина «Продукты» А.О. за реализацию Е.А. продуктов питания с истекшим сроком годности. Однако 27.04.2010 года старшим следователем МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Дрожжиным К.И. в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что данное решение незаконно, необоснованно, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, т.к. в действиях А.О. имеется состав преступления - халатность. Ссылается на то, что по сообщению прокурора Трубчевского района от 04.05.10 г. постановление сотрудника ОБЭП ОВД по Трубчевскому муниципальному району от 18.01.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.О. было отменено и направлено в ОВД для дополнительной проверки. Это постановление от 18 января 2010 г. было вынесено по результатам проверки, проведенной по его заявлению от 11.12.2009 г. По этим основаниям считает, что следователь не вправе был выносить указанное постановление, в рамках расследуемого им в отношении него (Комасы В.И.) уголовного дела. Также указал, что следователем не были выполнены указания Брянского областного суда, вернувшего дело в отношении него на дополнительное расследование.

Суд прекратил производство по жалобе заявителя, мотивировав свое решение тем, что расследование уголовного дела, по которому вынесено указанное постановление, закончено, и дело находится в производстве Трубчевского районного суда. В связи с этим вопрос о признании незаконным или необоснованным постановления следователя от 27 апреля 2010 г. может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела в отношении Комаса В.И. судом, как первой, так и кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Комаса В.И. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что, старший следователь Дрожжин по указанию руководства в нарушение требований ст.237 УПК РФ провел незаконные следственные действия вне установленного законом пятидневного срока, не привлек действительных виновных лиц к уголовной ответственности, необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении А.О.

В возражении на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Картунов В.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку конкретных доводов отмены обжалуемого постановления суда Комаса В.И. в жалобе приведены не были. Считает, что суд обоснованно прекратил производство по жалобе Комаса В.И., поскольку на момент рассмотрения указанной жалобы уголовное дело в отношении последнего находилось в Трубчевском районном суде на рассмотрении, в связи с чем, вопрос об отмене постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.О. мог быть поставлен заявителем при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комаса В.И., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что жалоба Комасы В.И. была рассмотрена судом в полном соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе Комасы В.И. подлежит прекращению в связи с тем, что уголовное дело по обвинению Комасы В.И. в рамках которого он ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности А.О., 02.06.10г. поступило для рассмотрения по существу в Трубчевский районный суд.

При этом суд обоснованно указал, что Комаса В.И., обращаясь с заявлением в отношении А.О. и впоследствии подавая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с требованием об отмене вынесенных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, по существу оспаривает предъявленное ему обвинение.

В то же время настаивать на возбуждении уголовного дела в рамках отдельно взятого факта продажи А.О. продуктов питания покупателю Е.А. заявитель Комаса В.И. права не имеет, т.к. не имеет статуса потерпевшего.

Вследствие этого, принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.О. не затрагивает его процессуальных и конституционных прав, т.к. с момента поступления уголовного дела в суд и назначения дела к рассмотрению он имеет статус подсудимого.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что приведенные в жалобе доводы Комасы В.И. являются его позицией по защите от предъявленного ему обвинения, что данное дело поступило и рассматривается по существу Трубчевским районным судом, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Доводам Комасы В.И. о незаконности принятого следователем решения по мотиву отмены постановления органа дознания от 18.01.10г. и направления данного материала для дополнительной проверки, о принятии решения за рамками установленного законом пятидневного срока, установленного ст.237 УПК РФ, суд дал правильную оценку, обоснованно их отклонив.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, т.к. эти доводы не основаны на положениях ст.237 и других статей УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия, не усматривает. Требованиям закона о том, что судебное решение должно быть мотивированным, постановление судьи от 08.07.10г. соответствует.

Доводы кассационной жалобы Комасы В.И. не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, т.к. ст.237 УПК РФ после 05.12.08г. не содержит тех предписаний, на которые ссылается Комаса В.И.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 08.07.10г., которым прекращено производство по жалобе Комасы В.И. на постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 27.04.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Комасы В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи