Судья Гусакова Т.Б. Дело №22-1116 (2010)

г.Брянск 03 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Ольховой Н.Б.

судей областного суда Андрейкина А.Н., Силакова Н.Н.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2010 года, которым

Ольховский А.В., ... судимости не имеющий

осужден по ст.112ч.2п.д УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Володарского района г. Брянска, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов осужденного Ольховского А.В. ..., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольховский А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, 13 мая 2010 года в Володарском районе г.Брянска Ольховский А.В. беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес П. удары кулаком в область груди и носа, головы, предплечья правой руки, шеи, нижних конечностей и спины, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, которые повлекли причинение вреда средней тяжести.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший П. указывает, что действия осужденного квалифицированы неправильно, выводы судебно-медицинской экспертизы необъективны, сделаны только на основании медицинских документов, его к эксперту не вызывали, в то время как у него имелись признаки сотрясения головного мозга, тяжелые повреждения головы с двух сторон, сильные боли ног. Утверждает о нарушении его прав при расследовании дела: он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и с ее заключением, а также с материалами уголовного дела. При рассмотрении дела судом также нарушены его права: повестка получена им за 2 дня до даты проведения судебного заседания, поэтому он не смог ознакомиться с делом в суде и пригласить к участию представителя. Также считает, что осужденный в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, не возместил причиненный ущерб. Потерпевший просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Володарского района г.Брянска Перевозчиков А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке, поэтому не может быть оспорен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, гражданский иск о компенсации причиненного вреда не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Поскольку дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства, то доводы потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного в соответствии со ст.317 УПК РФ проверке не подлежат, и производство в этой части подлежит прекращению.

На предварительном следствии и в судебном заседании Ольховский А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. С учетом согласия потерпевшего П. и государственного обвинителя суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и рассмотрении дела в особом порядке.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке не нарушены.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении Ольховскому А.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом обоснованно признаны отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, признание вины, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применил положения ст.73 УК РФ и назначил ему наказание условно.

Наказание осужденному назначено правильно, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Доводы потерпевшего о нарушении его прав необоснованны.

Как следует из материалов дела, П. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ..., с заключением эксперта ..., а также с материалами уголовного дела ..., что подтверждено его подписями. Никаких ходатайств им принесено не было.

Гражданский иск в части возмещения причиненного преступлением ущерба ни на стадии предварительного следствия, ни в суде П. не заявлялся.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное производство по кассационной жалобе потерпевшего П. в части его доводов о неправильной квалификации действий осужденного прекратить производством.

Кассационную жалобу потерпевшего П. оставить без удовлетворения.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2010 года в отношении Ольховского А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи