Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 27 августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Орловского С.Р. судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Каминской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Полозова Р.А. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года, которым ПОЛОЗОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ... осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства; - по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства; - по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства; - по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства и от назначенного наказания за совершение данного преступления освобождён в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности; - по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства и от назначенного наказания за совершение данного преступления освобождён в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности; - по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства и от назначенного наказания за совершение данного преступления освобождён в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Полозову Р.А. наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав судью Андрейкина А.Н., объяснение осужденного, выступление в интересах осужденного адвоката Лазарь О.Н., ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Полозов Р.А. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов служебного подлога путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, и по трем эпизодам использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления им совершены 13 декабря 2007 года и 28 февраля 2008 года на рабочем месте ... в Красногорском районе Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Полозов Р.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что оформление автобусов и автомашины происходило в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений им не допущено, и если оформление произошло, значит, все транспортные средства находились в зоне таможенного контроля, и считает, что ему были предъявлены для контроля аналогичные транспортные средства, проверить подлинность которых в связи с отсутствием необходимых технических средств идентификации не представляется возможным. В кассационной жалобе осужденный Полозов Р.А. выражает несогласие с приговором, поскольку при нахождении на своем рабочем месте, он исполнял свои должностные обязанности в соответствии с нормативными документами и инструкциями, регламентирующими данную деятельность. В его обязанности входил таможенный контроль и таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ и никакой корыстной цели, умысла либо иной личной заинтересованности у него не было. Считает, что выезд автобусов с территории РФ и въезд автомашины «...» на территорию РФ происходил в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений он не мог допустить, поскольку если проходило их оформление, то значит, все транспортные средства находились в зоне таможенного контроля. Однако, как конкретно происходило оформление въезда на территорию РФ транспортного средства «...» и выезда автобусов «...», он не помнит, поскольку с этого момента прошло много времени и обстоятельства проведения таможенного контроля этих транспортных средств ему не запомнились. Наличие у следствия сведений, что похищенное транспортное средство «...» не въезжало на территорию РФ, а автобусы не выезжали, поскольку находились в г. Перми, объясняет тем, что 13 декабря 2007 года и 28 февраля 2008 года на ППУ «...» ему были представлены аналогичные транспортные средства, проверить подлинность которых в связи с отсутствием технических средств идентификации не представлялось возможным. Никаких противозаконных просьб, в том числе и со стороны М.О.С. о таможенном оформлении транспортных средств он не выполнял, и денежных средств от нее не получал. Находит недоказанным, что вышеуказанные транспортные средства для осмотра не представлялись, не осматривались и не идентифицировались на ППУ «...» Красногорского района Брянской области, поскольку допрошенные в суде свидетели, не дали объективного подтверждения и доказательств не прохождения транспортных средств через ППУ «...». Ссылаясь, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, просит отменить приговор Красногорского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года и оправдать его. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник Брянского транспортного прокурора Глинистая А.И. находит, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана на предварительном следствии и в суде, а доводы его жалобы несостоятельными, поскольку они направлены, чтобы уклониться от уголовной ответственности. Просит приговор Красногорского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года в отношении Полозова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на неё, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Виновность Полозова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств добытых в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые изложены в приговоре. Судом, дана надлежащая оценка полученным доказательствам в совокупности и их достоверность и достаточность для разрешения уголовного дела сомнений не вызывает. Полученные в судебном заседании показания свидетелей Ш.С.В., П.А.А., В.А.И., К.С.М., Н.А.Т., Е.С.А., а также исследованные показания последнего и свидетеля Ц.Э.А., полученные от них в ходе предварительного расследования, а также материалы дела, в том числе протоколы осмотра транспортных средств и транзитных деклараций, постановление о выделении в отдельное производство материалов по приобретению подложных документов на автомобиль «...», заключение почерковедческой экспертизы и копия приговора Дзержинского районного суда Пермской области от 9.04.2010 года свидетельствуют, что в транзитные декларации сведений о ввозе транспортных средств и закрытие удостоверений на вывоз транспортных средств(УВТС) при перемещении их через таможенную границу РФ, производится при наличии этих транспортных средств и с участием лиц указанных в этих документах. Однако, осужденным Полозовым Р.А. 13 декабря 2007 года в УВТС на автобусы «...» ТВ ... и ТВ ..., ввезенные из Германии, которые для таможенного контроля не представлялись, в отсутствие указанных в удостоверениях перевозчиков, были проставлены отметки о вывозе этих транспортных средств с территории РФ, а 28.02.2008 года в транзитную декларацию на автомобиль «...», который с Белоруссии не ввозился, были внесены сведения о его въезде на территорию РФ. Вышеуказанные действия осужденного по не соблюдению существующего порядка таможенного оформления автобусов повлекли неуплату таможенных платежей в размере 1614058,92 руб. и 1623432,64 руб., а несоответствующие действительности сведения, внесенные в транзитную декларацию на автомобиль «...» о его въезде, повлекли сокрытие факта хищения его на территории РФ. Что касается доводов осужденного о возможности прохождения через таможенный контроль, по вменяемым ему эпизодам преступлений, аналогичных транспортных средств, идентичность номеров которых не могла быть установлена по техническим причинам и, что у него отсутствовал умысел и иная заинтересованность на совершение инкриминируемых преступлений, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными, о чем суд свои выводы мотивировал. Юридическая оценка содеянному Полозовым Р.А. судом определена правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе. При этом от наказания, назначенного по трем эпизодам ст. 292 УК РФ, он обоснованно освобожден в связи с истечением срока давности, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ. Наказание по ст. 285 ч. 1 УК РФ по всем эпизодам назначено в виде штрафа ближе к минимальному его размеру. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Полозова Р.А. оставить без удовлетворения. Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года в отношении Полозова Романа Александровича оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: