Судья Мозолев В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Савельевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Анишина В.Р.

на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 02.08.10г.,

которым Анишин Виктор Раисович,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ Анишину В.Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах, о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение защитника - адвоката Лазарь О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., не поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, полагавшей приговор изменить в части назначения принудительных мер медицинского характера,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анишин В.Р. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, - золотых изделий, принадлежащих И.О., общей стоимостью 8087 руб. 91 коп., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено им около 15 час. 04.03.10г. в гор. Жуковка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анишин В.Р. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Анишин В.Р. утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит применить к нему более мягкое наказание, т.к. вину он признал полностью, страдает тяжким заболеванием - туберкулезом, положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Максимова Н.П. просит оставить приговор без изменения, указывая, что данные о личности судом были изучены, все данные, на которые ссылается осужденный, положены в основу приговора и им дана надлежащая оценка. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Анишина В.Р., судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению.

Вина Анишина В.Р. в совершении преступления доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие его с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о назначении наказания. Наказание ему назначено в размере, близком к минимальному.

Доводы кассационной жалобы осужденного Анишина В.Р. о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными. Те обстоятельства, которые осужденный приводит в обоснование возможности смягчения назначенного наказания, были известны суду, с их учетом и назначено наказание.

В то же время судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст.381 УПК РФ, для изменения приговора.

Так, в нарушение требований ст.240 УПК РФ в судебном заседании не было исследовано заключение экспертов-психиатров л.д. 100), согласно выводам которого Анишину В.Р. рекомендовано назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Назначая данную принудительную меру, суд в приговоре указал на исследование данного экспертного заключения.

Данное нарушение являются значимым, т.к. участники процесса были лишены права участвовать в исследовании данного доказательства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения в этой части.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.99 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Однако данный вопрос не исследовался судом, не ставился перед экспертами, ответ на него отсутствует в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения принудительных мер медицинского характера в отношении Анишина В.Р. с исключением указания о назначении данной меры в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 30.07.10г. в отношении Анишина Виктора Раисовича изменить, исключив из него указание о назначении в отношении осужденного принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Анишина В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи