Судья Лебедев В.А. Дело №...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Брянск 3 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей областного суда Зеничева В.В., Савченко С.В.

с участием прокурора Щербакова С.М.

защитника Лазарь О.Н.

потерпевшей П.В.С.

при секретаре Супрун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Мефёд А.И. в интересах осуждённой Миссер Н.М.-А. и кассационную жалобу потерпевшей П.В.С. на приговор Советского районного суда гор. Брянска от 20 июля 2010 года, которым

Миссер Наргиз Мирзо-Ахмедовна, ... судима 6 августа 1998 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; 7 августа 2006 года условно-досрочно освобождена на 2 года 23 дня,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённой адвоката Лазарь О.Н., ... поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшую П.В.С., которая просила отменить приговор суда в связи с неполнотой исследования всех обстоятельств дела, неправильной квалификацией действий осуждённой и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить без изменения приговор суда, как постановленный законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миссер Н.М.-А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, 19 ноября 2009 года Миссер Н.М.-А. в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире №... дома №... ... в Советском районе гор. Брянска, где, помимо неё находился и хозяин вышеуказанной квартиры - М.С.И., у которого она снимала комнату.

В это время между Миссер и М.С.И. возник конфликт по поводу отказа Миссер проводить М.С.И. к нотариусу для совершения нотариальных действий, в ходе которого Миссер решила убить М.С.И.. Находясь около 15 часов в помещении спальни указанной квартиры, схватила деревянный табурет, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанесла М.С.И. не менее 37 ударов вышеуказанным табуретом по голове, туловищу и конечностям.

В результате вышеуказанных действий М.С.И. были причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью:

1. повреждения головы:

- ушибленная рана теменной области головы справа, ушибленная рана лобной области слева, три ушибленные раны теменной области головы слева, ушибленная рана теменной области головы слева в проекции теменного бугра, ушибленная рана теменно-затылочной области головы слева с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях;

- кровоподтёк левой ушной раковины и левой заушной области с ушибленной раной на его фоне, кровоподтёк левой щечной области и области нижней челюсти слева с ушибленной и рваной ранами на его фоне, кровоподтёк левой окологлазничной и скуловой областей, кровоподтёк спинки носа и межбровной области, кровоподтёк правой окологлазничной и скуловой областей с ссадиной на его фоне, два кровоподтёка левой лобно-височной области, кровоподтёк области угла нижней челюсти справа, кровоподтёк подбородочной области с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях;

- кровоизлияние в мягких тканях нижней губы;

- субарахноидальные очаговые кровоизлияния больших полушарий головного мозга, миндалин и червя мозжечка, области ствола, очаговые кровоизлияния в сером веществе мозга.

2. повреждения туловища:

- четыре кровоподтёка задней поверхности груди слева между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 3-11 рёбер с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, локальными переломами 3-11 рёбер, разрывами пристеночной плевры и очаговыми кровоизлияниями под лёгочную плевру и ткань лёгкого, левосторонний гемоторакс (200 мл крови в плевральной полости);

- кровоподтёк передней поверхности груди в проекции грудины с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, конструкционные сгибательные переломы 3-9 рёбер справа и слева по передним подмышечным линиям;

- кровоподтёк передней поверхности в проекции левой ключицы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и локальным переломом ключицы;

- кровоподтёк передней поверхности живота слева, кровоподтёк правой подвздошной области, кровоподтёк в области проекции верхней ветви лонной кости справа с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях;

3. повреждения верхних и нижних конечностей:

- кровоподтёк правового плеча, кровоподтёк правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, три кровоподтёка левого плеча, два кровоподтёка левого предплечья, кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти с рвано-ушибленной раной на его фоне, два кровоподтёка левой голени с ссадинами на его фоне, кровоподтёк правой голени с ссадинами на его фоне с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях.

В посттравматическом периоде данная тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей осложнилась эмболией лёгких костным мозгом с жировой эмболией лёгких очень сильной степени, в результате чего М.С.И. скончался непосредственно на месте совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мефёд А.И. в интересах осуждённой просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Миссер на ст.108 УК РФ. Обращает внимание на то, что версия самообороны обозначалась Миссер ещё в ходе предварительного следствия. Ножницы, которые были в руке у потерпевшего М.С.И., изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Тот факт, что потерпевший вёл себя противоправно и даже агрессивно в отношении Миссер, подтверждается не только показаниями Миссер, но и вещественным доказательством, приобщённым к материалам дела.

Потерпевший М.С.И. сам спровоцировал конфликт, оскорблял Мисер, пытался нанести удар палкой для ходьбы, а затем ножницами. Учитывая несправедливое отношение к себе со стороны М.С.И., её физическое состояние и состояние психики (наличие мозаичной психопатии), она потеряла контроль над своим поведением и превысила грань своей самозащиты, как в моральном, так и физическом смысле.

Суд при назначении наказания не учёл поведение потерпевшего в спровоцированном им конфликте. Миссер всячески помогала М.С.И. в домашних делах, а он ругался на неё, пытался ударить палкой, как оружие направлял в её сторону ножницы, вёл себя агрессивно, чем спровоцировал её на совершение преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая П.В.С. просит отменить приговор суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Миссер неоднократно судима за совершение насильственных преступлений в отношении личности, в том числе и за убийство.

Суд не принял во внимание противоречия в доказательствах, представленных органами предварительного расследования, которые свидетельствуют о том, что Миссер не одна совершила убийство беспомощного ветерана Великой Отечественной войны. Вывод суда о том, что осуждённая активно способствовала раскрытию преступления, является несостоятельным. Суд был вынужден рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ.

Явки с повинной не было, так как Миссер была задержана после совершения убийства и почти сутки содержалась в Советском РОВД гор. Брянска без оформления протокола задержания.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Т.Г.К., которая в день убийства слышала громкий женский голос из квартиры потерпевшего, в то время как у Миссер не женский голос, а скорее хриплый мужской.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля К.А.А., который сообщил суду, что Миссер после убийства звала его делить деньги. В ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства - не обозревались участниками процесса вещи Миссер Н.М.-А. и М.С.И.. В результате в неизвестном направлении исчезли принадлежавшие убитому государственные награды, которые были приколоты к его пиджаку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённой в совершённом преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Свидетель Р.В.Н. показал, что 19 ноября 2009 года, примерно в 15 часов ему позвонила Миссер и сказала, что убит М.С.И.. Позже она рассказала ему, что в ходе конфликта, который произошёл между ней и М.С.И., последний стал ругаться на неё, намахиваться палкой, которой пользовался во время ходьбы. Она же схватила табурет и стала им наносить удары М.С.И..

Сотрудник УВД по гор. Брянску С.С.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 20 ноября 2009 года Миссер заявила, что совершила убийство М.С.И. и добровольно написала явку с повинной. В последствии она в ходе осмотра показала, как совершила это преступление.

Допрошенная в качестве свидетеля О.А.Н. пояснила, что 20 ноября 2009 года принимала участие в осмотре квартиры М.С.И.. В ходе осмотра Миссер добровольно показала, как она совершила убийство. Какого-либо давления на неё не оказывалось.

Кроме изложенного, вина осуждённой в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетелей Т.Г.К., К.А.А., результатами осмотра места происшествия (т....,л.д. ...) и трупа (т.....л.д. ...), заключением судебно-медицинского эксперта (т.....л.д. ...) и другими доказательствами.

В судебном заседании Миссер себя виновной не признала и указала, что совершила убийство М.С.И. при превышении пределов необходимой обороны.

В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённой, данным ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе конфликта с М.С.И. она разозлилась на потерпевшего, схватила табуретку и стала наносить ею удары по голове и левой половине туловища М.С.И.. Затем он упал на пол, и она вызвала скорую помощь. Аналогичные показания она дала в ходе проверки показаний на месте (т....,л.д. ...).

Суд обоснованно данные показания признал достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Они даны в присутствии адвоката, а поэтому являются допустимыми доказательствами.

Как на доказательство суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной, в котором Миссер сообщила о совершённом ею убийстве М.С.И. (т.....л.д. ...). На момент возбуждения уголовного дела и до явки с повинной, данных, свидетельствующих о совершении убийства именно осуждённой, у следствия не имелось. Суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством и указал в приговоре о том, что она была написана Миссер добровольно, нарушений требований ст. 142 УПК РФ при её составлении не допущено.

Довод стороны защиты о совершении осуждённой убийства при превышении пределов необходимой обороны опровергнут изложенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самой осуждённой, данными ею в ходе предварительного следствия.

В приговоре правильно указано о том, что потерпевший никаких противоправных действий в отношении Миссер не совершал, в то время как осуждённая, используя незначительный повод, стала избивать престарелого М.С.И..

Органом предварительного следствия Миссер обвинялась в убийстве М.С.И., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и её действия были квалифицированы по ст. 252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим суд не вправе был выйти за пределы предъявленного Миссер обвинения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля К.А.А. о том, что Миссер после убийства звала его делить деньги, а также факту исчезновения принадлежавших потерпевшему М.С.И. государственных наград. Не подлежали оценке в приговоре и заявления потерпевшей П.В.С. о том, что убийство было совершено из корыстных побуждений не одной осуждённой.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Миссер в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и дал правильную юридическую оценку её действиям.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. В частности, суд учёл, что Миссер характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений, так как осуждённая совершила особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. При изложенных обстоятельствах наказание в виде 10 лет лишения свободы является справедливым и отвечает требованиям ст.6, ст.43 и ст. 60 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда гор. Брянска от 20 июля 2010 года в отношении Миссер Наргиз Мирзо-Ахмедовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мефёд А.И. в интересах осуждённой Миссер Н.М.-А. и кассационную жалобу потерпевшей П.В.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: