Судья Гончарова Л.И. Дело № ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 03 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ольховой Н.Б.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Никишина А.Н. в интересах подсудимой Л.Т.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания дела по обвинению

Л.Т.Н., ..., обвиняемой в совершении 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Никишина А.Н. об исключении из числа доказательств заключения эксперта № ... от 21.08.2009 года.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, выступление в интересах подсудимой адвоката Никишина А.Н., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ по 18 эпизодам.

28 июня 2010 года судьей Клинцовского городского суда Брянской области на 20 июля 2010 года на 11 часов 00 минут было назначено предварительное слушание для разрешения ходатайства защитника обвиняемой Л.Т.Н. адвоката Никишина А.Н. об исключении из доказательств по делу заключения эксперта № ... от 21.08.2009 года.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2010 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Л.Т.Н. на 10 часов 04 августа 2010 года в помещении Клинцовского городского суда Брянской области, судьей единолично.

В кассационной жалобе адвокат Никишин А.Н. в интересах подсудимой Л.Т.Н. выражает несогласие с выводами суда, что заявленное им ходатайство является преждевременным и может быть заявлено при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства при проведении предварительного слушания, судья вправе допросить свидетеля и в случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле.

Из заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательства следует, что следователем было нарушено право Л.Т.Н. предусмотренное ст. 198 УПК РФ присутствовать при проведении данной экспертизы, поскольку, разрешив ее проведение с участием обвиняемой, в постановлении о назначении экспертизы об этом не указал.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении заключения эксперта № ... от 21.08.2009 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника подсудимой адвоката Никишина А.Н. И.о. прокурора г. Клинцы заместитель прокурора Володченко А.П. находит постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными.

Заместитель прокурора указывает, что 01.07.2009 года по делу была назначена фоноскопическая экспертиза и обвиняемая Л.Т.Н. была ознакомлена с указанным постановлением в присутствии своего адвоката Никишина А.Н., что подтверждается протоколом ознакомления от 06.07.2009 года.

После ознакомления с протоколом, обвиняемой было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с ее участием и 06.07.2009 года следователем было вынесено постановление «О частичном удовлетворении ходатайства» в части ее присутствия при проведении экспертизы.

Согласно материалам уголовного дела данное постановление было направлено Л.Т.Н. и ее защитнику 06.07.2009 года.

Экспертиза была проведена в ЭКЦ УВД г. Брянска в период с 11 часов 09.07.2009 года до 12 часов 21.08.2009 года.

Таким образом, каких-либо препятствий для присутствия Л.Т.Н. при проведении экспертизы не имелось.

Просит постановление Клинцовского городского суда от 21.07.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подсудимой Л.Т.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Никишина А.Н. и возражения на нее, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием для проведения предварительного слушания по делу по обвинению Л.Т.Н., явилась необходимость разрешения ходатайства адвоката Никишина А.Н. об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № ... от 21 августа 2009 года.

В судебном заседании были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу на данной стадии судопроизводства и выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никишина А.Н., сомнений не вызывают.

Поводом для заявления ходатайства адвоката явилось проведение фоноскопической экспертизы без участия обвиняемой, хотя следователем было удовлетворено ходатайство о ее присутствии при проведении этой экспертизы, но она не была уведомлена о времени и месте ее проведения.

Стороной обвинения, несмотря на доводы ходатайства защиты, учитывая отсутствие сведений, по какой причине обвиняемая не присутствовала при проведении экспертизы, не было усмотрено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве.

Суд, при принятии решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно признал ходатайство защиты преждевременным и, что оно может быть объективно разрешено лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом не вызывает сомнений вывод суда, что для разрешения вопроса является ли полученное заключение экспертизы недопустимым доказательством, необходима проверка доводов обвиняемой о нарушении ее права, предусмотренного ст.198 УПК РФ и оценка изложенных в экспертном заключении выводов по существу.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Никишина А.Н. в защиту интересов подсудимой Л.Т.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21.07.2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: