Судья Максименко А.И. Дело № ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 07 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ольховой Н.Б.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого П.Ю.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19.08.2010 года, которым в отношении

П.Ю.А., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Симунина Н.С., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, в период времени с 16 часов 30 минут 16 августа 2010 года до 04 часов 00 минут 17 августа 2010 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Клинцы Брянской области, принадлежащую Г.В.И., откуда тайно похитило музыкальный центр марки «...» стоимостью 2000 рублей, телефон мобильный связи марки «...» стоимостью 5000 рублей и икону стоимостью 1000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

По данному факту СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области 17.08.2010 года было возбуждено уголовное дело № ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

17 августа 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан П.Ю.А.

18 августа 2010 года следователь СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Гордиенко И.В. обратился с ходатайством в Клинцовский городской суд об избрании в отношении подозреваемого П.Ю.А., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и 19 августа 2010 года в отношении П.Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый ставит вопрос об отмене постановления, указывая на грубое нарушение его конституционных и процессуальных прав, поскольку судом было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по истечению 48 часов с момента его задержания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого П.Ю.А., проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные в обоснование ходатайства и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, сомнений не вызывают.

Суд мотивировал обоснованность подозрения П.Ю.А. в инкриминируемом преступлении, относящегося к категории тяжких, а также обоснованно учел данные о личности, свидетельствующие, что он совершил преступление в период условного отбывания наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 02.08.2007 года.

В связи с чем, правильно пришел к выводу, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть содеянного, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы подозреваемого П.Ю.А., не имеется.

Из представленных предварительным расследованием материалов, а именно протокола задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, следует, что задержание П.Ю.А. проводилось 17 августа 2010 года в 17 часов 40 минут при участии его защитника, адвоката Шкребенок Д.Е..

По поводу задержания и по его окончанию, от подозреваемого и его защитника никаких заявлений, в том числе и относительно указанного в протоколе времени задержания, не поступило.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании П.Ю.А. меры пресечения 18 августа 2010 года, и оно было рассмотрено в установленный законом срок.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу подозреваемого П.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2010 года об избрании подозреваемому П.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: