... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 3 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей Савченко С.В., Зеничева В.В., при секретаре: Хотяновской И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2010 года кассационное представление помощника Брянского транспортного прокурора на постановление Севского районного суда Брянской области от 26 июля 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Чаусова Б.К. о признании незаконным постановления дознавателя по ОВД отдела дознания Брянской таможни от 5 мая 2010 года по уголовному делу ... об отказе в удовлетворении ходатайства. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Чаусова Б.К., ордер ... от ... года, просившего об оставлении постановления суда в силе, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве отдела дознания Брянской таможни находится уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч.1 УК РФ. В ходе производства по делу был изъят и признан вещественным доказательством автомобиль ... принадлежащий гражданке ... Р. 4 мая 2010 года адвокат Чаусов в интересах Р. обратился с ходатайством о возврате автомобиля законному владельцу. Постановлением дознавателя ОВД отдела Брянской таможни от 5 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, а дознаватель самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий. Чаусов в порядке ст. 82 УПК РФ также предусматривает возврат владельцу вещественных доказательств до разрешения дела по существу. Суд, рассмотрев жалобу Чаусова, удовлетворил ее и признал постановление дознавателя ОВД отдела Брянской таможни незаконным и необоснованным. В кассационном представлении помощник Брянского транспортного прокурора просит постановление суда отменить, поскольку при его вынесении суд не учел, что выдача автомобиля, признанного похищенным, производится в другое государство в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Кроме того, по делу необходимо установить не является ли В. который был задержан на указанном автомобиле, его законным владельцем, установить нотариуса, удостоверившего доверенность на право пользования автомашиной, не исключает, что по делу возникнет необходимость выполнения следственных действий, которые невозможно выполнить без указанного автомобиля. В возражениях на представление адвокат Чаусов Б.К. просит оставить его без удовлетворения, так как судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, заслушав адвоката Чаусова Б.К., мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Суд, рассматривая жалобу адвоката, в своем постановлении учел положения закона, которые предусматривают возврат вещественных доказательств владельцу, если эти доказательства в процессе хранения при материалах дела могут утратить свои свойства. Также суд учел нормы Конституции РФ, регламентирующие право частной собственности и вынес законное и мотивированное решение. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о возможном споре о праве собственности, так как из материалов дела следует, что В. не являлся собственником автомобиля, а пользовался им по доверенности лица, которое отрицает право собственности на указанный автомобиль. Собственник автомобиля достоверно установлен, им является Р., что подтверждено материалами дела. Что касается возможности в дальнейшем проведения следственных действий с указанным автомобилем, то органы дознания не приводят убедительных доводов тому, какие именно следственные действия необходимо провести. По делу выполнены экспертизы, автомобиль подробно описан, установлены все его технические характеристики и регистрационные номера. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОВД отдела дознания по Брянской таможне от 5 мая 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление помощника Брянского транспортного прокурора оставить без удовлетворения. Постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 26 июля 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Чаусова Б.К., и постановление дознавателя ОВД отдела дознания по Брянской таможне от 5 мая 2010 года признано незаконным и необоснованным, оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи