...

г. Брянск 3 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.,

судей Савченко С.В., Зеничева В.В.

при секретаре: Хотяновская И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2010 года, которым

Ф., ...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., мнение адвоката Лазарь О.Н., представившей ордер ..., от ... года, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене постановления суда, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. органами предварительного следствия обвиняется в том, что по предварительному сговору с Кудриным в период с 31.08.2009 года по 01.09.2009 года в г.Клинцы Брянской области совершили вымогательство в отношении В., высказывая угрозы физической расправой.

Уголовное дело возбуждено СО при ОВД г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району 18 сентября 2009 года по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.

22 сентября 2009 года Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

24 сентября 2009 года Клинцовским городским судом в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2009 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.

3 марта 2010 года срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев 9 суток, то есть до 11 июня 2010 года. 4 марта 2010 года следователь СУ при УВД Брянской области обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 11 июня 2010 года.

10 марта 2010 года срок содержания под стражей Ф. продлен до 11 июня 2010 года.

29 апреля 2010 года срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев 9 суток, то есть до 11 августа 2010 года.

30 апреля 2010 года Ф. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

12 мая 2010 года срок содержания под стражей продлен до 11 августа 2010 года включительно.

22 июля 2010 года уголовное дело принято к производству следователем Курако Н.В.

3 августа 2010 года срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев 12 суток, то есть до 22 сентября 2010 года.

3 августа 2010 года следователь СУ при УВД по Брянской области обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 22 сентября 2010 года.

10 августа 2010 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, указав, что Ф., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения не имеется, уголовное дело представляет особую сложность и необходимо выполнить ряд следственных действий.

В кассационной жалобе Ф. просит постановление отменить, указывая, что следователь, проводящий расследование дела не представил в суд достаточно характеризующего материала, у него имеется на иждивении малолетний ребенок, он страдает рядом заболеваний, встал на путь исправления и не собирается препятствовать установлению истины по делу. Также указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе адвокату Шкребенку и не предоставил ему адвоката Калашникову, ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны следователя.

В возражениях на жалобу Ф. помощник прокурора г. Клинцы просит оставить постановление в силе, поскольку оно соответствует требованиям закона, право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее от помощника прокурора, заслушав мнение прокурора, адвоката, судебная коллегия находит постановление, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти же обстоятельства подлежат исследованию и при продлении меры пресечения.

Так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, на что потребуется время, а обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд, оценив представленные документы, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право Ф. на защиту при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов следует, что адвокат Калашникова осуществляла его защиту на следствии по назначению, была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела и не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем судом Ф. был предоставлен адвокат Шкребенок. Заявляя отвод адвокату Шкребенку, Ф. не привел оснований, которые в соответствии с требованиями УПК РФ, препятствовали бы участию адвоката в суде. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Шкребенок надлежащим образом осуществлял защиту Ф. в суде.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2010 года, которым в отношении Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 17 суток, то есть до 22 сентября 2010 года включительно, оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись