Судья Цыганок А.А. Дело номер обезличен

г. Брянск 3 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.,

судей Зеничева В.В. и Савченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2010 года кассационные жалобы подсудимого П.К.В. и его защитника - адвоката Лобановского Ю.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 6 августа 2010 года, которым в отношении

П.К.В., дата обезличена года рождения, сведения обезличены, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 (ТРИ) месяца, то есть по 6 ноября 2010 года включительно.

По данному уголовному делу обвиняемому В.А.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении судебного заседания мера пресечения В.А.В. оставлена прежняя и в кассационном порядке не обжалована.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., мнение защитника - адвоката Лазарь О.Н. в интересах подсудимого П.К.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене постановления суда; мнение помощника прокурора Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и его защитника - адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.К.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б.А.Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего Б.А.Д.; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В.Д..

На предварительном следствии в отношении П.К.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июля 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения в отношении П.К.В. не изменялась. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 августа 2010 года подсудимому П.К.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 6 ноября 2010 года включительно. Подсудимый П.К.В. взят под стражу в зале суда.

В кассационной жалобе подсудимый П.К.В. в связи с необоснованностью просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. При этом указывает на то, что по данному делу находился под стражей с 26 мая 2009 года по 28 сентября 2009 года. После чего мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а с 6 августа 2010 года он снова взят под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лобановский Ю.Е. в интересах подсудимого П.К.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому П.К.В. отменить. При этом указывает на то, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие выводы суда об изменении меры пресечения подсудимому П.К.В.. Основанием для избрания подсудимому П.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что свидетель П.Е.В., показала, что боится последнего, который угрожал ей и просил дать показания о его непричастности к преступлению. При этом свидетель, не мог указать когда грозил ей подсудимый, в чем выражались конкретные угрозы, а в оглашенных показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии, она не смогла указать какие именно показания давались ей в угоду П.К.В.. 28 мая 2009 года, тем же судом П.К.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по основаниям, что он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Однако в последствии эта мера пресечения была отменена и заменена на более мягкую, так как основания послужившие взятию П.К.В. под стражу не подтвердились. С момента освобождения П.К.В. из-под стражи, он от следствия не скрывался, преступной деятельностью не занимался и каким-либо иным способом препятствовать производству по делу не пытался. По его мнению, повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

В возражении на кассационные жалобы подсудимого П.К.В. и защитника-адвоката Лобановского Ю.Е. государственный обвинитель Гончаров В.В. считает постановление суда законным и обоснованным. При этом указывает на то, что в ходе судебного заседания несовершеннолетний свидетель П.Е.В. пояснила, что боится П.К.В., поскольку последний пытался отказать на нее давление в целях изменения ею показаний, и дачи показаний таких, как он ее попросит. Кроме того, П.К.В. нарушил меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, так как подозревается в совершении 28 июля 2010 года грабежа в период нахождения его под указанной мерой пресечения.

В возражении на кассационную жалобу защитника-адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах подсудимого П.К.В. потерпевшая М.Е.Д. считает постановление суда законным и не подлежащим отмене. При этом ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника-адвоката и просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого П.К.В. и его защитника-адвоката Лобановского Ю.Е., возражений государственного обвинителя Гончарова В.В. и потерпевшей М.Е.Д., судебная коллегия находит постановление вынесенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого П.К.В. суд проверил доводы государственного обвинителя и с учетом мнения участников уголовного судопроизводства и положений ст. 255 УПК РФ принял мотивированное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого П.К.В. сроком на 3 месяца, то есть по 6 ноября 2010 года включительно.

Избирая подсудимому П.К.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал и правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя о том, что оставаясь на свободе подсудимый П.К.В. может оказать психологическое воздействие на свидетелей, которые еще не допрошены судом, путем угроз с целью склонения к даче выгодных для него показаний, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Несостоятельны доводы жалоба защитника-адвоката о том, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие выводы суда об изменении меры пресечения подсудимому П.К.В., поскольку из протокола судебного заседания видно, что несовершеннолетний свидетель П.Е.В., показала, что боится П.К.В., так как он угрожал ей и просил дать показания о его непричастности к избиению потерпевшего М.Д.В. сведения обезличены

Голословны утверждения защитника-адвоката о том, что свидетель П.Е.В. не могла указать - когда грозил ей подсудимый, в чем выражались конкретные угрозы и не смогла указать - какие именно показания давались ей в угоду П.К.В., поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель подробно рассказала об обстоятельствах угроз со стороны П.К.В. и требований последнего предъявляемых к ней.

Не подтверждены материалами дела доводы защитника-адвоката о том, что в ходе предварительного следствия П.К.В. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, в связи с неподтверждением оснований послуживших взятию П.К.В. под стражу, в том числе, что он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Однако свидетель П.Е.В. в судебном заседании утверждала, что П.К.В. угрожал ей и после замены ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля. В связи с чем повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу П.К.В. по тому же уголовному делу возможно, поскольку последний продолжает угрожать свидетелю, требуя изменить свои показания и дать такие показания, которые ему угодны.

Нарушений прав подсудимого П.К.В. при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об изменении меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам кассационных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу подсудимого П.К.В. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах подсудимого П.К.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 6 августа 2010 года в отношении П.К.В. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 6 ноября 2010 года включительно оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: