г. Брянск 3 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Зеничева В.В. и Савченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника-адвоката Коротченко А.В. в интересах осужденного Рункевича М.И. и кассационное представление государственного обвинителя Цыганок М.В. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 16 июня 2010 года, которым

РУНКЕВИЧ МИХАИЛ ИВАНОВИЧ, дата обезличена года рождения, сведения обезличены судимый: 27 мая 2009 года приговором Мглинского районного суда Брянской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Рункевич М.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске.

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 27 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснение осужденного Рункевич М.И., который поддержал доводы кассационной жалобы; мнение его защитника - адвоката Коротченко А.В. в интересах осужденного Рункевича М.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рункевич М.И. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному и совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из приговора суда следует, что в один из дней первой декады февраля 2009 года около 10 часов Рункевич М.И., являясь генеральным директором ОАО с целью хищения имущества ОАО передал в аренду за 35000 рублей КФХ коробку перемены передач (КПП) от трактора К - 701, принадлежащую ОАО Данные денежные средства Рункевич М.И. в кассу хозяйства не внес, 11000 рублей израсходовал на погашение кредита, изъятого для приобретения автомобиля в ОАО, а 24000 рублей обратил в свою пользу, чем причинил материальный ущерб хозяйству на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рункевич М.И. свою вину не признал, пояснив, что полученные от аренды коробки перемены передач (КПП) трактора К-701 денежные средства в сумме 35000 рублей израсходовал на нужды ОАО и каких - либо денежных средств, принадлежащих данному предприятию не присваивал.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Коротченко А.В. в интересах осужденного Рункевича М.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что суд, признавая Рункевича М.И. виновным в совершении присвоения, вверенного ему имущества не учел, что трактор К-701 или его запчасти отсутствуют на балансе ОАО поскольку трактор приобретался в 1989 году колхозом ОАО и в 1999 году был списан, а колхоз в 2002 году признан банкротом. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Щ.С.Н. и Л.Л.П., но суд им оценки не дал, указав только, что с ними согласится не может. Также суд не дал оценки выводам судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что предоставленные ОАО документы для подтверждения постановки на учет трактора К-701, не отвечают требованиям нормативно - правовых актов. Кроме того, потерпевшим не представлен акт инвентаризации в подтверждение размера причиненного материального ущерба, а представленная суду дефектная ведомость указывает, что основное средство требует восстановления. Этот документ составлен в произвольной форме и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете. Более того, дефектная ведомость подписана не теми лицами, которые в ней указаны. Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела двум различным финансовым документам, а именно: накладной б/н от 21 февраля 2008 года о поступлении КПП на баланс ОАО от списания трактора и документ об этом же от 21 февраля 2009 года. Ничем не подтвержден вывод суда о том, что ОАО заявив о правах собственника на КПП от данного трактора и поставив ее на свой баланс, действовало правомерно в соответствии с п. 2 ст. 226 ГК РФ. Помимо рассмотрения уголовного дела в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий, и установил право собственности потерпевшего на КПП. В момент назначения Рункевича М.И. на должность генерального директора никакого имущества не вверялось. Не была проведена ни инвентаризация имущества, не составлялись никакие акты. Рункевич М.И. вообще не знакомился с документами о наличии какого-либо имущества у ОАО. Что касается КПП, то про нее до февраля 2009 года вообще никто не знал, в собственности организации она не значилась, на склад не сдавалась. По ее мнению, Рункевич М.И. не может нести ответственность за имущество, которое в данной организации никогда не числилось и ей не принадлежало.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цыганок М.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что судом необоснованно занижен размер причиненного ОАО ущерба. По его мнению, выводы суда о том, что Рункевич М.И. 11000 рублей израсходовал на погашение кредита, взятого для приобретения автомобиля в ОАО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо показаний Рункевича М.И. данный факт объективно ничем не подтвержден, поскольку документов, подтверждающих факт оплаты кредита, последний не представил, через кассу ОАО данные денежные средства не проходили. Представитель потерпевшего и свидетели отрицают факт израсходования денежных средств на погашение кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

Ст. 160 УК РФ предусматривает обязательным условием наличие у виновного корыстной цели при растрате (присвоении), вверенного имущества.

Суд первой инстанции, признавая Рункевича М.И. виновным в присвоении 24000 рублей, полученных от передачи в аренду коробки перемены передач от трактора К -701, но надлежащим образом не проверил доводы последнего о том, что он израсходовал указанные деньги на нужды ОАО а именно: 20000 рублей выдал Ш.А.Н. - водителю служебного автомобиля, трудовой договор с которым заключен не был, в качестве заработной платы за 4 месяца, а остальные деньги израсходовал на покупку бензина. При этом суд в мотивировочной части приговора только не согласился с указанными доводами Рункевича М.И., данными в свою защиту, но мотивов по которым пришел к такому выводу в приговоре не привел.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом Рункевича М.И. о том, что 11000 рублей последний израсходовал на погашение кредита, взятого для приобретения автомобиля в ОАО и занизил размер причиненного ОАО материального ущерба. Вместе с тем, суд не проверил данный довод Рункевича М.И., так как помимо показаний последнего данный факт объективно ничем не подтвержден, каких - либо документов, подтверждающих факт оплаты кредита, им не представлено, через кассу ОАО данные денежные средства не проведены.

Вместе с тем, суд не в полной мере принял меры к установлению принадлежности коробки перемены передач (КПП) от трактора К-701 ОАО поскольку не выяснил кем из работников общества составлен отчет № 2 за февраль 2009 года о движении материальных ценностей (запасных частей), представленный представителем потерпевшего в суд. По факту нахождения КПП на балансе ОАО не был допрошен кладовщик Щ.М.Ф., который является материально-ответственным лицом.

Соответствует ли представленный суду отчет предъявляемым к данному документу требованиям, учитывая, отсутствие в нем подписей лиц, принимавших участие в его составлении, а также - печати.

С учетом указанных обстоятельств, суду необходимо сделать вывод о допустимости или недопустимости отчета № 2 за февраль 2009 года, как доказательства.

Суд, приведя в приговоре выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, не дал им оценки.

Органом предварительного следствия Рункевич М.И. обвинялся в растрате вверенного ему имущества, коробки перемены передач от трактора К-701 стоимостью 200000 рублей, которую он с использованием своего служебного положения, продал КФХ а вырученные деньги обратил в совою пользу.

В тоже время суд первой инстанции, признал виновным Рункевича М.И. в присвоении 24000 рублей, полученных от передачи в аренду коробки перемены передач от трактора К -701, но в приговоре не привел мотивов возможности такого изменения обвинения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что выяснение данных обстоятельств по делу является значимым для правильного разрешения дела, в связи с чем не может признать вынесенный по делу приговор законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные ошибки, дать фактическую и юридическую оценку полученным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора остальные доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Коротченко А.В. в силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку будут предметом новой судебной проверки при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что Рункевичу М.И. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая не изменена судом первой инстанции, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденному оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу защитника-адвоката Коротченко А.В. в интересах осужденного Рункевича М.И. удовлетворить частично.

Кассационное представление государственного обвинителя Цыганок М.В. удовлетворить.

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 16 июля 2010 года в отношении Рункевича Михаила Ивановича отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Рункевичу М.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: