Судья Павлютенкова М.А. Дело №22-1174 (2010)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 10 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Савченко С.В.

судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе подозреваемого А. на постановление Севского районного суда Брянской области от 27 августа 2010 года, которым в отношении

А., ... судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов подозреваемого А. ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.163ч.2п.а УК РФ, то есть в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из постановления, 25 августа 2010 года в г.Севск Брянской области А. по предварительному сговору с П. под угрозой применения насилия потребовали у М. передачи денег, в результате чего потерпевшая передала денежные средства в сумме 90 рублей.

26.08.2010 года по данному факту СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области возбужденно уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163ч.2п.а УК РФ.

26.08.2010 года А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

27 августа 2010 года следователем СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Медведевым А.В. возбуждено ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что А. ранее судим, судимость не погашена, на путь исправления не стал, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности. Кроме того, подозреваемый злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов. В связи с этим А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать отрицательное воздействие на участников уголовного судопроизводства, оказать физическое воздействие на потерпевшую М., помешать установлению истины по уголовному делу, поэтому оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе подозреваемый А. просит учесть его состояние здоровья и изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Севского района Брянской области Шпырко С.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что суд исследовал данные о личности А., учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, и правильно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии со ст.381 УПК РФ, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.

При принятии решения суд учел, что в деле имеются доказательства обоснованного подозрения А. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд принял во внимание, что А. ранее судим, освободился из мест лишения свободы в феврале 2010 года, судимость не погашена, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности подозреваемого, оставаясь на свободе, совершить новое преступление, оказать физическое воздействие на потерпевшую М., затруднить производство предварительного расследования, помешать установлению истины по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о применении к А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд неправильно указал, что А. совершил тяжкое умышленное преступление.

Вопрос о виновности А. в совершении преступления будет предметом рассмотрения дела по существу. По настоящему делу А. подозревается в совершении преступления. Допущенная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу подозреваемого А. оставить без удовлетворения.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 27 августа 2010 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

считать, что А. подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

судьи