Судья Булавин И.В. Дело №22-1166 (2010)

г.Брянск 10 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Савченко С.В.

судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Сидоренкова С.С. и в его интересах адвоката Мамедова Р.Ч., потерпевших С.Н. и С.Е., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Погарского района Брянской области Штоколовой В.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 29 июня 2010 года, которым

Сидоренков С.С., ... судимый:

1) 22.02.2006 года ... по ст.158ч.2п.а, 163ч.2п.а, 69ч.3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 27.04.2007 года ... по ст.158ч.2п.а,б,в, 70 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

10.06.2008 года постановлением ... от 30.05.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней

осужден по ст.111ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.04.2007 года, и окончательно определено Сидоренкову С.С. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.07.2009 года.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов Сидоренкова С.С. ..., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренков С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, 29 июня 2009 года в лесном массиве в п.г.т. Погар Брянской области Сидоренков С.С. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. произвел прицельный выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия - двуствольного охотничьего ружья ИЖ-27М в область левой ноги потерпевшего, причинив ему проникающее дробовое огнестрельное ранение левого коленного сустава с повреждением левой бедренной кости, левого большеберцового нерва, левых подколенных артерии и вены, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и развитие травматического шока тяжелой степени, отчего 30.06.2010 года в МУЗ «Погарская ЦРБ» наступила смерть С.

В судебном заседании 1 инстанции Сидоренков С.С. вину в совершении преступления признал частично, показал, что умысла на убийство потерпевшего не имел, выстрел произвел случайно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидоренков С.С. указывает, что умысла и мотива на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения у него не было, смерть потерпевшего наступила в результате неоказания врачами квалифицированной помощи. Вывод суда об агрессивности его поведения голословен. Суд неправильно установилместо его жительства и то, что он является безработным, в то время как он зарегистрирован в п.г.т. Погар и является индивидуальным предпринимателем. Имеющиеся в деле отрицательные характеристики необъективны, сфальсифицированы следствием. Экспертная комиссия не сделала вывод, что С. умер от ранения, а сделала вывод, что ему оказана медицинская помощь не в полном объеме. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный просит приговор отменить, дело направить в другой суд на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов Р.Ч. в защиту интересов осужденного указывает, что в приговоре в нарушение положений ст.307 УПК РФ не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты. Так, в приговоре не дана оценка доводам о том, что действия осужденного носили характер неосторожности и не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, о причине смерти потерпевшего, оказания ему неквалифицированной помощи. Необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие С.Н. и С.Е. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного неправильно квалифицированы по ст.111ч.4 УК РФ. Также считают приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, поскольку оно определено без учета данных о личности Сидоренкова С.С. Потерпевшие просят переквалифицировать действия осужденного на ст.105ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Погарского района Брянской области Штоколова В.А., не оспаривая выводы о доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Сидоренкова С.С. обстоятельством частичное признание им своей вины, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде он вину не признавал, показывал о совершении преступления по неосторожности. Также указывает, что в вводной части приговора суд неправильно указал об отсутствии у Сидоренкова С.С. работы, в то время как он является индивидуальным предпринимателем.

В возражении на кассационную жалобу потерпевших осужденный Сидоренков С.С. указывает о неосторожности его действий, о ненадлежащем лечении С. Также считает доводы потерпевших несостоятельными и просит их отклонить.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Мамедова Р.Ч. потерпевшие указывают, что изложенные в них доводы необоснованны, направлены на избежание Сидоренковым С.С. уголовной ответственности, поэтому удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

Согласно ст.381ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства по данному делу было нарушено право осужденного на защиту.

В соответствии со ст.49ч.7 УПК РФ, ст.6ч.4п.3,6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ст.9ч.1п.2, 13ч.2 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты доверителя. При этом адвокат не вправе занимать по делу иную позицию и действовать вопреки воле подзащитного.

В судебном заседании интересы осужденного Сидоренкова С.С. по соглашению представлял адвокат Мамедов Р.Ч.

Как следует из материалов дела, осужденный Сидоренков С.С. на предварительном следствии вину в предъявленном обвинении по ст.105ч.1 УК РФ не признал, фактически отказался от дачи показаний.

В судебном заседании осужденный, не отрицая факта огнестрельного ранения, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему он не имел, выстрел произошел случайно.

В судебных прениях государственный обвинитель Штоколова В.А. отказалась от обвинения Сидоренкова С.С. по ст.105ч.1 УК РФ. Она указала, что Сидоренков С.С. в ходе ссоры умышленно произвел прицельный выстрел из огнестрельного оружия в область левой ноги С., и просила квалифицировать его действия по ст.111ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Мамедов Р.Ч. в судебных прениях указал, что доказательств, подтверждающих умышленное применение оружия осужденным, не имеется. Осужденный не производил прицельный выстрел, не желал смерти потерпевшего, не желал причинить ему телесные повреждения. Однако просил действия подзащитного переквалифицировать на ст.111ч.4 УК РФ.

В судебных прениях подсудимый Сидоренков С.С. не выступал, в последнем слове заявил о раскаянии, просил прощения у потерпевших.

В кассационной жалобе от 08.07.2010 года осужденный принес замечания на протокол судебного заседания и указал, что суд неправильно отразил в протоколе речь адвоката Мамедова Р.Ч. Осужденный утверждал, что в прениях адвокат не соглашался с квалификацией по ст.111ч.4 УК РФ, а просил квалифицировать его действия по ст.109ч.1 УК РФ.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания в части изложения позиции адвоката Мамедова Р.Ч., суд отклонил их и указал, что речь защитника Мамедова Р.Ч. в протоколе судебного заседания от 24.06.2010 года изложена точно в соответствии с тем текстом, который был им произнесен.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что позиция адвоката Мамедова Р.Ч. соответствует позиции осужденного, поскольку позиция адвоката и осужденного по вопросу квалификации действий отличаются по форме вины, категории преступлений и степени их общественной опасности. Адвокат просил квалифицировать действия осужденного по ст.111ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Напротив, осужденный утверждал о неосторожности своих действий по причинению потерпевшему телесных повреждений.

Пи таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что право осужденного на защиту существенно нарушено, что влечет отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям доводы кассационных жалоб и кассационного представления в соответствии со ст.386 УПК РФ не проверяются.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 29 июня 2010 года в отношении Сидоренкова С.С. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Сидоренкову С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

судьи