Судья Хомяков Ю.В. *** город Брянск «10» сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Панкратовой Л.А. и Зеничева В.В., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в судебном заседании от «10» сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Юлдашева М.Т., в его интересах адвоката Новицкого В.М. и защитника Пинегина А.Л., адвоката Чаусова Б.К. в интересах потерпевшей К.В.И., кассационному представлению государственного обвинителя Ворон М.А. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 06 мая 2010 года, которым ЮЛДАШЕВ Музаффар Тошпулатович, *** несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 мая 2010 года, зачтен период содержания под стражей с 12 декабря 2008 года до 06 мая 2010 года. Разрешен гражданский иск: взыскано в пользу К.В.И. 99 717 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и мере пресечения. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Юлдашева М.Т. в режиме «видеоконференц-связь», выступление адвоката Новицкого В.М. *** и защитника Пинегина А.Л. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; выступление адвоката Чаусова Б.К. (*** в интересах потерпевшей К.В.И., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью и мягкостью назначенного наказания; мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юлдашев М.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как следует из приговора, 05 декабря 2008 года в период времени между 17 часами 30 минутами и 18 часами 20 минутами, Юлдашев М.Т., пришел в квартиру К.Г.Д., где в ходе ссоры, возникшей между ним и К.Г.Д., братом его сожительницы, на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что последний причинил телесные повреждения его сожительнице К.Е.Д., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Г.Д., нанес ему не менее четырех ударов кухонным ножом в области расположения жизненно-важных органов - голову, туловище, левого плеча и левой подмышечной области, в результате чего К.Г.Д. были причинены телесные повреждения в виде трех непроникающих колото-резаных ранений с локализацией кожных ран в теменной области справа без повреждений по ходу раневых каналов крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, которые относятся к категории телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью; а также непроникающее колото-резаное ранение левого плеча и левой подмышечной области с локализацией кожной раны на наружной поверхности верхней трети левого плеча с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча, кожи левой подмышечной области, плечевой артерии и плечевой вены, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное ранение сопровождалось развитием массивной кровопотери, а в дальнейшем геморрагического шока, в результате которого 06 декабря 2008 года в 01 час К.Г.Д. скончался в отделенческой больнице на станции Брянск-II. В суде Юлдашев М.Т. вину не признал и пояснил, что явку с повинной написал вынужденно, под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку юридических терминов он не понимает, переводчика ему не предоставили, а назначенный органами предварительного расследования адвокат надлежащим образом его защиту не осуществлял. В кассационной жалобе осужденный Юлдашев М.Т., не соглашаясь с осуждением, считает, что приговор в отношении него основан на доказательствах, которые были сфальсифицированы сотрудниками Фокинского ОВД г. Брянска с помощью адвоката Лелявина Д.А., который обманным путем уговорил его дать признательные показания, что судом немотивированно отвергнуто и не оценено; суд не дал оценки тому обстоятельству, что на бутылке, изъятой с места происшествия, был обнаружен отпечаток пальца руки одного из свидетелей стороны обвинения, но не его, что подтверждает его довод о невиновности; судом необоснованно были отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства, в т.ч. и об ознакомлении с материалами дела, что также нарушило его права на полноценную защиту; вопреки требованиям закона показания свидетелей со стороны защиты в приговоре судом не приведены и оценка им не дана; вещественные доказательства в судебном заседании в нарушение закона исследованы не были, что в своей совокупности свидетельствует об обвинительном и одностороннем уклоне суда, в связи с чем просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ворон М.А. указывает, что вина Юлдашева М.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства достоверными и процессуально зафиксированными доказательствами; в ходе судебного заседания были допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты и им в приговоре дана надлежащая оценка; право на защиту осужденного нарушено не было, поскольку при проведении всех следственных действий в отношении Юлдашева М.Т. присутствовал адвокат, от услуг которого Юлдашев М.Т. не отказывался; применение в ходе предварительного расследования к Юлдашеву М.Т. недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции своего подтверждения в суде не нашли, в связи с чем просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения как несостоятельную. В кассационной жалобе защитник Пинегин А.Л. в интересах осужденного Юлдашева М.Т. не соглашается с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства вина Юлдашева М.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана не была. По его мнению, судом оставлены без внимания и не проверены обстоятельства и основания возбуждения уголовного дела в отношении Юлдашева М.Т., что повлекло за собой вынесение неправосудного и несправедливого приговора; следствием и судом были нарушены положения ст.18 УПК РФ, поскольку заявленное им ходатайство о переводе всех процессуальных документов на родной язык Юлдашева М.Т. судом рассмотрено не было, в связи с чем переведенные процессуальные документы не были приобщены к материалам уголовного дела; в нарушение ст.6 Европейской Конвенции и права на защиту осужденного Юлдашева М.Т. адвокат Лелявин Д.А. неэффективно осуществлял защиту последнего в ходе предварительного следствия, склонял Юлдашева М.Т. к даче показаний, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не разъяснил ему право иметь переводчика и на перевод всех процессуальных документов, кроме того, Юлдашев М.Т. был лишен права ознакомления с материалами уголовного дела, а также права рассмотрения уголовного дела судом присяжных или коллегией судей; протокол допроса Юлдашева М.Т. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку адвокат Лелявин Д.А., осуществлявший защиту Юлдашева М.Т. в ходе предварительного следствия, при проведении указанного допроса, согласно ответу из ФБУ ИЗ-32/1, не присутствовал, в связи с чем данное доказательство было получено с нарушением требований закона и не могло быть принято во внимание; по тем же основаниям недопустимыми доказательствами являются и - протокол от 12.12.2008 г. ознакомления подозреваемого с постановлением следователя от 08.12.2008 г о назначении судебно- медицинской экспертизы телесных повреждений ***; - протокол ознакомления подозреваемого от 12.12.2008 г. с постановлением следователя от 10.12.2008 г. о назначении судебной дактилоскопической экспертизы ***; - протокол ознакомления подозреваемого с постановлением следователя от 10.12.2008 г. о назначении судебно - медицинской экспертизы ***; - протокол ознакомления подозреваемого с постановлением следователя от 23.12.2008 г. о назначении судебной экспертизы ***; - протокол задержания подозреваемого ***: - постановление следователя от 22.12.2008 г. о привлечении в качестве обвиняемого ***; -протокол допроса обвиняемого от 22.12.2008 г. ***; -протокол допроса обвиняемого от 06.05.2009 г. ***; - следственный эксперимент с участием Юлдашева М.Т. был проведен с нарушениями требований закона, под влиянием обмана со стороны адвоката Лелявина Д.А. с обещанием освобождения из-под стражи после его проведения; - данные о личности Юлдашева М.Т., указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что данный процессуальный акт составлен с нарушениями требований закона. Кроме того, считает, что в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о непричастности Юлдашева М.Т. к вменяемому ему преступлению и недоказанности его вины, наличием бесспорных доказательств о том, что Юлдашев М.Т. в предполагаемое время совершения преступления находился на рабочем месте, по уголовному делу должен быть постановлен оправдательный, а не обвинительный приговор, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и изменить Юлдашеву М.Т. меру пресечения на подписку о невыезде. В кассационной жалобе адвокат Новицкий В.М., а также в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Новицкий В.М. и защитник Пинегин А.Л.. считают, что суд неправильно оценил и положил в основу приговора показания потерпевшей К.В.И., которая является матерью погибшего и испытывает к осужденному неприязненные чувства, в связи с чем ее показания являются спорными, подлежащими критической оценке, которые, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля К.Е.Д.; суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание показания свидетелей Д.М.Т., С.М.Т.. и Д.Б.Т., подтверждающие непричастность Юлдашева М.Т. к совершенному преступлению; все заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми судом были необоснованно отклонены, также было необоснованно отказано и в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; судом при проведении допроса эксперта не были выяснены имеющие существенное значение вопросы о том, наступил бы неизбежно летальный исход при своевременном оказании потерпевшему медицинской помощи, а также могло ли повлиять употребление спиртных напитков и последующий похмельный синдром на факт наступления геморрагического шока; не были приняты во внимание показания врача Л.Б.В., руководителя реанимационной бригады скорой помощи, прибывшей на место происшествия, об оказании необходимой медицинской помощи К.Г.Д. и доставлении его в больницу в состоянии, которое не давало оснований опасаться за его жизнь; экспертом не был проведен анализ медико-лечебных и реабилитирующих мероприятий, производившихся в отношении К.Г.Д.; судом необоснованно не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой необходимо было поставить ряд дополнительных вопросов относительно причиненных К.Г.Д. телесных повреждений, проведенных лечебных мероприятий, а также относительно проведенной ему в больнице операции; в ходе прений было установлено, что в примерное время причинения вреда здоровью К.Г.Д. с ним в квартире находилась женщина, адресные и иные данные которой можно было установить, однако следствием этот вопрос не выяснялся и не проверялся, а суд не возобновил судебное следствие и не принял предусмотренного законом решения о возвращении дела прокурору; суд не дал оценки имеющимся в деле противоречиям между показаниями свидетеля К.Д.М. и содержанием протокола осмотра места происшествия относительно места обнаружения орудия преступления - ножа; показания адвоката Лелявина Д.А., данные им в ходе судебного разбирательства относительно осуществления им защиты Юлдашева М.Т. на предварительном следствии и его участия в ходе проведения следственных действий, не соответствуют действительности и опровергаются сведениями из ФБУ ИЗ-32/1, что не получило соответствующей судебной оценки; административное дело в отношении Юлдашева М.Т. по факту совершения им административного правонарушения, за которое Юлдашев М.Т. был задержан в качестве подозреваемого, является надуманным; в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели К.Е.Д., А.А.А., И.А.В., Б.И.В., Г.Н.П. и Л.О.Г., что лишило сторону защиты задать им необходимые вопросы и добиться истины по делу; фамилия свидетеля Д.М.Т. в приговоре искажена - Ч.М.Т. Кроме того, указывает на большое количество ошибок и нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем в ходе проведения предварительного расследования, в связи с чем к указанным ранее просьбам просит вынести частное определение в отношении ст. следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Петракова А.А., а также в отношении государственного обвинителя Ворон М.А. за невнимательность и халатность при представлении интересов РФ при рассмотрении данного уголовного дела. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Новицкого В.М. и защитника Пинегина А.Л. государственный обвинитель Ворон М.А., считая приведенные доводы необоснованными и несостоятельными, указывает, что данные о личности Юлдашева М.Т. были сообщены им самим следователю и подтверждены официальным документом - паспортом; на первоначальном судебном заседании Юлдашев не пояснял о наличии у него жены и ребенка, а также о том, что он имеет постоянное место работы в г. Брянске, однако на момент вынесения приговора данные обстоятельства были установлены, а факт наличия двоих малолетних детей был учтен как смягчающее наказание обстоятельство. Также указывает, что Юлдашев М.Т. в ходе допросов в присутствии адвоката неоднократно пояснял о том, что он хорошо владеет русским языком, может писать и читать по-русски, поскольку проживает в РФ с 1999 г. и в услугах переводчика не нуждается, что нашло свое подтверждение в показаниях ряда свидетелей, в связи с чем право осужденного на пользование родным языком нарушено не было, однако, несмотря на это обстоятельство, Юлдашеву М.Т. впоследствии был предоставлен переводчик, услугами которого в судебном заседании осужденный фактически не пользовался. Право на защиту осужденного нарушено также не было, поскольку защитник был допущен к участию в деле с момента задержания Юлдашева М.Т. в качестве подозреваемого 12.12.2008 г., что подтверждается ордером адвоката, имеющимся в материалах дела, а также подписями в процессуальных документах. Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса Юлдашева М.Т. в качестве подозреваемого по причине проведения данного следственного действия в отсутствие адвоката является несостоятельным, поскольку допрос Юлдашева М.Т. был проведен не 14 декабря 2008 г. в помещении ФБУ ИЗ-32/1, как на то указывают адвокат и защитник, а 12 декабря 2008 г. в помещении Фокинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ г. Брянска. Также не соглашается с утверждением стороны защиты о том, что показания свидетелей К.Е.Д., К.Д.М., А.П.Я. и пр. основаны на слухах, догадках и предположениях, поскольку они являются родственниками и знакомыми погибшего и, соответственно, заинтересованными в назначении строгого наказания Юлдашеву М.Т.; кроме того, указанные свидетели в судебном заседании не давали пояснений относительно событий 05.12.2008 г., т.к. не являлись их очевидцами, а поясняли только об отношениях в семье К-Ю Указывает, что суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, а также заключению судебно-медицинской экспертизы относительно причины смерти К.Г.Д. Кроме того, считает, что утверждения стороны защиты о нахождении в квартире в момент конфликта некой женщины, которая могла быть причастна к совершению преступления, являются надуманными и несостоятельными, поскольку источник получения указанных сведений суду назван не был, в связи с чем просит оставить кассационные жалобы адвоката и защитника без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Чаусов Б.К. в интересах потерпевшей К.В.И. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Юлдашеву М.Т. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, противоправное поведение погибшего Кожемяко Г.Д., поскольку действия последнего были направлены не на Юлдашева М.Т., а на иное лицо - К.Е.Д., и выражались только в словесной ссоре, которая была исчерпана, а установленные у Юлдашева М.Т. телесные повреждения, якобы причиненные ему К.Г.Д., согласно заключению эксперта могли образоваться и в более поздний срок после произошедшего между осужденным и погибшим конфликта. Считает, что добровольное сообщение Юлдашевым М.Т. о совершенном им преступлении также нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденный в ходе судебного разбирательства полностью отрицал как добровольность сообщения о совершенном преступлении, так и свою причастность к его совершению, а выводы суда по данному вопросу в приговоре противоречат друг другу. Также считает, что и тяжелое заболевание матери Юлдашева М.Т. не должно было быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного заседания документально подтверждено не было и, кроме того, согласно имеющейся в деле информации, было установлено, что Юлдашев М.Т. с 2004 года проживает в г. Брянске, а с матерью поддерживает контакт только по телефону, участия в ее жизни не принимает и ухода за ней не осуществляет. Также считает, что суд при вынесении решения не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, в частности показания свидетеля К.Д.М. и потерпевшей К.В.И., охарактеризовавших Юлдашева М.Т. с отрицательной стороны как человека, склонного к агрессии и насилию. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «б, к» ч.1 ст.63 УК РФ, использование Юлдашевым М.Т. при совершении преступления оружия - кухонного ножа и наступление тяжких последствий - смерти К.Г.Д., в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Государственный обвинитель Ворон М.А. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, считая, что суд ненадлежащим образом принял во внимание те обстоятельства, что Юлдашев М.Т. свою вину в совершенном преступлении не признал и не раскаялся в содеянном, в ходе судебного разбирательства отказался от данных им на предварительном следствии признательных показаний, фактически обвинив сотрудников милиции в физическом и психологическом давлении на него с целью получения его явки с повинной. Также считает, что суд не в полной мере учел, что совершенное Юлдашевым М.Т. преступление является преступлением против жизни и здоровья и имеет повышенную социальную опасность, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, в его интересах адвоката Новицкого В.М. и защитника Пинегина А.Л., адвоката Чаусова Б.К. в интересах потерпевшей, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Юлдашева М.Т. в умышленном причинении потерпевшему К.Г.Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: - протоколом явки с повинной Юлдашева М.Т. от 12.12.2008 года, согласно которому он не отрицает факт нанесения им удара ножом К.Г.Д. в ходе ссоры и обоюдной драки. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном ***; - протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2008 года, в ходе которого осмотрена квартира ***, в кухне которой, на шкафу был обнаружен кухонный нож, на котором имелись пятна бурого цвета, данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. В одной из жилых комнат квартиры, на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых были сделаны смывы. Кроме того, были изъяты футболка и джинсовые брюки К.Г.Д. со следами вещества бурого цвета ***; - заключением эксперта ***, согласно которому К.Г.Д. находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении отделенческой больницы на станции Брянск-2 ОАО «РЖД» с 19 часов 50 минут 05.12.2008 года с диагнозом: основной - тяжелая сочетанная травма: резаная рана левой подмышечной области с повреждением плечевой артерии и вены; резаные раны правой половины грудной клетки, левого плеча, волосистой части головы; шок 3-4 степени, от которых, несмотря на проводимые лечебные и реанимационные мероприятия, 06.12.2008 г. в 01 час 00 минут наступила смерть К.Г.Д. При судебно-медицинском исследовании трупа К.Г.Д. были обнаружены: - непроникающее колото-резаное ранение левого плеча и левой подмышечной области с локализацией кожной раны на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кожи левой подмышечной области, плечевой артерии и плечевой вены; - три непроникающих колото-резаных ранения с локализацией кожных ран в теменной области справа, в теменной области справа и на передней поверхности груди справа без повреждений по ходу раневых каналов крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, которые были причинены прижизненно, последовательно одно за другим, в срок от 4 до 8 часов назад до момента наступления смерти К.Г.Д.. Эти четыре непроникающих ранения были причинены от четырех воздействий колюще-режущего предмета; наибольшая длина погрузившейся части травмирующего предмета, которым были причинены колото-резаные ранения, составила около 14 см; непроникающее колото-резаное ранение левого плеча и левой подмышечной области с повреждением по ходу раневого канала плечевой артерии и плечевой вены сопровождалось развитием массивной кровопотери, а в дальнейшем - геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти К.Г.Д. Данное колото-резаное ранение левого плеча и левой подмышечной области состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего через осложнение и относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Три непроникающих колото-резаных ранения головы и груди, без повреждения по ходу раневых каналов крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, отнесены к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, и в причинной связи с наступлением смерти К.Г.Д. не состоят (***; - заключением эксперта ***, согласно которому причинение колото-резаных повреждений тела К.Г.Д. ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не исключается ***; - заключением эксперта ***, из которого следует, что кровь потерпевшего К.Г.Д. относится к АВ группе, кровь обвиняемого Юлдашева М.Т. - к Ав группе. На ручке ножа, марлевом тампоне со смывом вещества, изъятых 05.12.2008 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой возможно за счет потерпевшего К.Г.Д. и исключается за счет Юлдашева М.Т. ***; - заключением эксперта ***, согласно которому при осмотре *** у Юлдашева М.Т. установлены кровоподтеки левой лопаточной области, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок около 3-5 суточной давности к моменту осмотра. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расценены как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека ***; - протоколом следственного эксперимента с участием Юлдашева М.Т. от 05.05.2009 года (в присутствии адвоката Лелявина Д.А.), в ходе которого обвиняемый Юлдашев М.Т., подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и пояснил, что с целью самообороны нанес один удар ножом в верхнюю треть наружной поверхности левого плеча К.Г.Д., но более ударов ножом К.Г.Д. не наносил. Данные действия были продемонстрированы Юлдашевым М.Т. на манекене ***; - детализацией телефонных переговоров, согласно которой 05 декабря 2008 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут между абонентами К.Д.М., К.Е.Д., К.В.И. и Юлдашевым М.Т. были осуществлены входящие и исходящие телефонные вызовы с используемых ими сотовых телефонов. Также 05.12.2008 года в 18 часов 19 минут с домашнего телефона К.Д.М. (*** был осуществлен исходящий звонок в Городскую станцию скорой медицинской помощи (***, что подтверждает как явку с повинной Юлдашева М.Т., так и показания К.Е.Д. относительно событий, приведших к конфликту между К.Г.Д. и Юлдашевым М.Т. в квартире родителей К.Г.Д. и К.Е.Д.; - показаниями свидетеля К.Д.М., согласно которым около 18 часов ему на телефон позвонил Юлдашев, который сообщил, что для спасения сына необходимо вызвать скорую помощь. Придя домой, он обнаружил входную дверь открытой, в комнатах была повсюду кровь, а в ванной комнате - своего сына К.Г.Д., на голове которого была ссадина, левая сторона в крови, рука не двигалась. На его вопрос сын пояснил, что его «подрезал» Юлдашев, но при этом просил об этом никому не рассказывать, т.к. хотел с ним позже разобраться сам; - показаниями свидетеля К.Е.Д., сожительницы Юлдашева, согласно которым 05.12.2008 г. около 17 часов 40 минут, когда Юлдашев М.Т., пришел домой, она рассказала ему о произошедшей в этот же день около 11 часов ссоре между ней и ее братом К.Г.Д., в ходе которой последний ударил ее в лицо, после чего Юлдашев М.Т. сразу ушел из квартиры. Около 18 часов 10 минут Юлдашев М.Т. вернулся в квартиру и рассказал, что ходил к ее брату, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напал на него с ножницами, а тот в свою очередь, обороняясь, «подрезал» К.Г.Д. ножом; - показаниями прочих свидетелей, эксперта и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами. Всем этим доказательствам суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено. Мотивы признания этих доказательств допустимыми и достаточными полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия также соглашается. Совокупность этих доказательств, проверенных надлежащим образом в судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Доводы Юлдашева М.Т. о его невиновности и нахождении его на рабочем месте в кафе «Синбад» во время совершения преступления в отношении брата его сожительницы, суду были известны, они проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, что Юлдашев, возвратившись с работы и услышав от сожительницы об избиении её в дообеденное время братом, вышел из квартиры, намереваясь разобраться с К.Г.Д., а когда в 19 часу возвратился домой, то рассказал, что подрался с К.Г.Д. и подрезал его ножом. Таким образом, вопреки доводам жалобы, выдвинутое Юлдашевым М.Т. алиби проверено и судом оценено, равно как и другие его доводы, выдвинутые на предварительном следствии о самообороне от преступного посягательства потерпевшего, превышении пределов необходимой обороны и нахождении в состоянии аффекта. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Д.М., К.Е.Д., Л.П.А., П.А.А. и пр. не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам. Ни право на защиту, ни право пользования услугами переводчика по причине незнания Юлдашевым М.Т. русского языка, т.е. языка, на котором велось предварительное следствие и судопроизводство, не нарушено: он имел ранее и имеет в настоящее время адвоката, защитника, а также переводчика, оказывавших и оказывающих ему профессиональную помощь. Кроме того, судом достоверно установлено, что Юлдашев М.Т. длительное время проживает на территории РФ, имеет русскоговорящую семью, общается с гражданской женой (сожительницей), их ребенком, родственниками сожительницы и на работе на русском языке, который не только хорошо понимает и владеет, но и грамотно пишет. В этом убедился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия находит, что вопреки доводам защиты, право на защиту Юлдашева М.Т. на предварительном следствии не нарушено: его защиту осуществлял профессиональный адвокат Лелявин Д.А., от услуг которого Юлдашев М.Т. не отказывался. Утверждения защитников о том, что при допросе Юлдашева М.Т. в качестве подозреваемого от 12 декабря 2008 года адвокат Лелявин Д.А. не присутствовал, опровергаются подписями в протоколе допроса адвоката Лелявина Д.А. и Юлдашева М.Т. ***, который проводился не в помещении ФБУ ИЗ-32/1, как указывают защитники, а в помещении Фокинского МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на протяжении всего времени участия адвоката Лелявина Д.А. в деле Юлдашева М.Т., последний никаких заявлений по поводу отсутствия либо непредоставления ему адвоката не делал. Довод стороны защиты о том, что административное дело в отношении Юлдашева М.Т. о совершении последним административного правонарушения является надуманным, своего подтверждения не нашел, иного по делу не установлено. Данные о личности осужденного, его семейном положении и пр. соответствуют представленным документам, в связи с чем заявленные в жалобах доводы во внимание быть приняты не могут. Судебная коллегия также находит, что вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, его адвоката и защитника, все проведенные по делу экспертизы проведены в надлежащих учреждениях, квалифицированными специалистами и оснований сомневаться в объективности сделанных ими выводов не имеется. Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно отказал стороне защиты в проведении повторных судебно-медицинских и иных экспертиз. Нельзя согласиться с доводами осужденного, его адвоката и защитника о нерассмотрении заявленных ими ходатайств, поскольку, согласно протоколов судебных заседаний, они были тщательно рассмотрены судом 1-ой инстанции, обсуждены и надлежащим образом оценены в приговоре. Вопреки доводам осужденного, суд дал обоснованную оценку показаниям свидетелей стороны защиты Ч.М.Т. и С.М.Т., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются добытыми по делу достоверными доказательствами. Утверждения стороны защиты об ошибочном написании в приговоре фамилии свидетеля Д.М.Т. как «Ч.М.Т.» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фамилии свидетелей заносились в протокол судебного заседания согласно их паспортных данных, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось, и иного в суд кассационной инстанции никем не представлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в отношении Юлдашева М.Т., в т.ч. при его допросе в качестве подозреваемого, а также при собирании и фиксации доказательств, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия не находит. Этим доводам осужденного и его адвоката и защитника в приговоре также дана мотивированная и правильная оценка. Доказательств применения сотрудниками милиции незаконных методов физического и психологического воздействия к Юлдашеву М.Т. не представлено и в материалах дела не имеется. Этот довод Юлдашева и его защитников в суде также проверялся и своего подтверждения не нашел. Утверждения стороны защиты о том, что в момент ссоры между К.Е.Д. и К.Г.Д. в квартире находилась женщина по имени Ирина, которая могла быть причастна к совершенному преступлению, суду 1-ой инстанции были известны, они по ходатайству стороны защиты проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данный вывод подтверждается показаниями оперативного уполномоченного Л.П.А., выезжавшего около 14 часов 05.12.2008 г. по вызову К.Е.Д. *** в связи с избиением её родным братом - К.Г.Д., в этой квартире находился только один мужчина - К.Г.Д. и более никто. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей К.Е.Д. и К.М.Д. Утверждения осужденного Юлдашева М.Т. о том, что его действия были ответными и вызваны противоправным поведением потерпевшего К.Г.Д., напавшего на него первым с ножницами, судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Об этом, в частности, свидетельствуют данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым в пределах осмотренной квартиры ножниц не обнаружено и не зафиксировано. Ссылка стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы ***, установившей у Юлдашева М.Т. кровоподтеки левой лопаточной области, не дает оснований для утверждения о том, что эти телесные повреждения ему причинил именно К.Г.Д., поскольку по выводу эксперта они могли быть причинены в срок около 3-5 суточной давности к моменту осмотра в бюро СМЭ г. Брянска, т.е. и в более поздний срок, чем в дату преступления. Кроме того, из пояснений, данных Юлдашевым М.Т. в ходе его осмотра в бюро СМЭ, с 05.12.2008 г. по 10.12.2008 г. ему никто, в т.ч. и К.Г.Д., каких-либо телесных повреждений не наносил. Утверждения свидетеля К.Е.Д. на предварительном следствии о том, что ножницы, с которыми потерпевший К.Г.Д. якобы пытался напасть на Юлдашева М.Т., не были обнаружены в ходе осмотра места происшествия по причине того, что их забрали медицинские работники для того, чтобы разрезать футболку, в которой находился К.Г.Д., для оказания последнему медицинской помощи, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку, согласно протоколу осмотра предметов ***, на футболке, в которой находился К.Г.Д. в момент происшествия, никаких повреждений (разрезов, разрывов) не обнаружено. Также судом обоснованно исключена и версия о совершении Юлдашевым М.Т. преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку об отсутствии такового свидетельствует тот факт, что Юлдашев М.Т. во время конфликта с К.Г.Д. на помощь никого не звал, а после совершения преступления позвонил по телефону К.Д.М. (отцу потерпевшего) и сказал ему о необходимости вызова «скорой помощи», а затем вернулся домой к сожительнице К.Е.Д. и рассказал ей о том, что именно он подрезал К.Г.Д. в ходе произошедшего между ними конфликта. При такой совокупности собранных обстоятельств суд пришел к обоснованно правильному выводу о виновности именно Юлдашева М.Т. в причинении потерпевшему К.Г.Д. тяжкого вреда здоровью и необходимости квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ. Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, обоснованно в виде лишения свободы, ни в минимальном и в не максимальном размере, мотивированно, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо суровым не имеется. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Чаусова Б.К. в интересах потерпевшей К.В.И. об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. Ходатайство осужденного о направлении дела на новое рассмотрение коллегиальным составом судей, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 111 ч.4 УК РФ, судом присяжных не предусмотрено. Вместе с тем, судебная коллегия вносит в приговор суда изменения по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, суд необоснованно учел при назначении наказания последствия совершенного Юлдашевым М.Т. преступления. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, а также положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. (в ред. от 29.10.2009 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является квалифицирующим признаком ч.4 ст.111 УК РФ, следует считать, что указание о том, что «суд учитывает последствия преступления» ***, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение из приговора данного указания, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и справедливость назначенного наказания, в связи с чем оно снижению не подлежит. Режим исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие назначенного наказания, определен Юлдашеву М.Т. правильно, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденного Юлдашева М.Т., в его интересах адвоката Новицкого В.М. и защитника Пинегина А.Л., адвоката Чаусова Б.К. в интересах потерпевшей К.В.И., кассационное представление государственного обвинителя Ворон М.А. оставить без удовлетворения. Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 06 мая 2010 года в отношении ЮЛДАШЕВА МУЗАФФАРА ТОШПУЛАТОВИЧА изменить: - исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает последствия преступления. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи: