КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск 10» сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Савченко С.В.,

судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.,

при секретаре: Хотяновской И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от «10» сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе и дополнениям к ней от осужденного Курганского Д.Н., кассационной жалобе гражданской истицы К.О.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года, которым

Курганский Дмитрий Николаевич,

...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

По делу разрешены гражданские иски. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Курганского Д.Н., адвокатов Корчигина В.Е., ордер ..., от ... года, Лебедева В.Ю., ордер ... от ... года, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора суда, мнение потерпевших К.М.Г., В.Ю.Ю., Б.Е.В., Б.С.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Глазковой Е.В., поддержавшую кассационное представление, полагавшую приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Курганский Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей Б.Е.В., малолетней потерпевшей Б.С.С.) и повлекло по неосторожности смерть человека (потерпевшего К.Ю.П.).

Преступление совершено 23 августа 2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и размера наказания просит об изменении приговора суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно во вводной части приговора указал в качестве потерпевшей В.Ю.Ю. и ее представителя адвоката Геращенко, так как последняя не является потерпевшей по делу, поскольку преступлением тяжкого физического вреда ей причинено не было, а причиненный ей моральный вред не является необходимой составляющей объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Курганский Д.Н. не оспаривая вины и квалификации содеянного просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что согласен с суммами взысканными судом в возмещение имущественного вреда, которые, по его мнению, должны возмещаться с учетом страхового возмещения, и не согласен с суммами, которые постановлено взыскать в возмещение морального вреда потерпевшим, так как у него нет возможности выплатить такие большие суммы, суд не учел его материального положения. Также приводя доводы аналогичные доводам кассационного представления указывает на то, что судом необоснованно признана потерпевшей по делу В.Ю.Ю., мнение которой повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

В жалобе ставится вопрос о том, что описательная часть приговора противоречит обстоятельствам, установленным судом, в приговоре суда не указанно, в чем именно выразились его действия по управлению автомобилем, признанные судом необеспечивающими возможности постоянного контроля за движением автомобиля. Ссылается на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами, также суд в нарушение норм ГК РФ при взыскании средств на лечение и лекарственные препараты не выяснил, нуждался ли потерпевший в данных лекарственных средствах и видах помощи или имел право на их бесплатное получение в рамках ОМС.

В кассационной жалобе гражданский истец К.О.В. просит приговор суда изменить, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в интересах несовершеннолетнего К.Д.Ю. постановив обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационное представление адвокат Геращенко А.В. (в интересах потерпевшей В.Ю.Ю.) просит приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, ссылается на то, что В.Ю.Ю. была признана потерпевшей по делу на стадии предварительного расследования, что не оспаривалось прокурором при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования последней.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвокат Геращенко А.В. (в интересах потерпевшей В.Ю.Ю.) приводя аналогичные доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие К.М.Г., Б.Е.В. просят в удовлетворении жалобы отказать, указывают на то, что вина осужденного доказана, исковые требования не являются завышенными, удовлетворяя их суд принял справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу гражданского истца К.О.В. государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обосновал свои выводы о невозможности рассмотрения гражданского иска К.О.В. в интересах К.Д.Ю., что не препятствует К.О.В. обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на то, что осужденный не раскаялся в содеянном, не принимал никаких реальных мер к возмещению причиненного ущерба, размер которого определен судом правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб от осужденного, от гражданского истца, возражений на кассационное представление от адвоката Геращенко, возражений на жалобу осужденного от адвоката Геращенко, от потерпевших, от государственного обвинителя, возражений на жалобу гражданского истца от государственного обвинителя, выслушав осужденного, адвокатов, потерпевших, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменении.

Вина Курганского Д.Н. установлена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям Курганского Д.Н. по ст. 264 ч.2 УК РФ определена правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям закона, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, указаны все квалифицирующие признаки и описаны все обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины Курганского.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и жалобы осужденного в части того, что из приговора подлежит исключению указание о том, что в качестве потерпевшей по делу признана В.Ю.Ю., которая не может обладать данным статусом, поскольку преступлением тяжкого физического вреда ей причинено не было, а это является необходимым условием для признания потерпевшим по ст. 264 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного Курганского о том, что при взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших К.М.Г., Б.Е.В. и Б.С.Н. судом не было учтено его имущественное положение, что противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ, которая предусматривает, что при установлении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины, а также ее размер должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку преступление, за которое осужден Курганский, является неосторожным, а также, учитывая его материальное положение, судебная коллегия находит, что размеры исков по возмещению морального вреда подлежат снижению.

В остальной части гражданские иски разрешены правильно и при их рассмотрении права потерпевших нарушены не были, в том числе и потерпевшей К.О.В., за которой оставлено право рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Курганскому Д.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и оснований считать его несправедливым судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Курганского Д.Н. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу гражданского истца К.О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года в отношении Курганского Дмитрия Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание о том, что В.Ю.Ю. является потерпевшей.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Курганского Д.Н. в пользу потерпевшей К.М.Г. до 750000 рублей, в пользу Б.Е.В. до 300000 рублей и в пользу Б.С.Н. до 300000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи