... Дело №... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 10 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Силакова Н.Н. с участием прокурора Глазковой Е.В. защитника Мельникова В.А. осуждённой Дузенко Н.А. при секретаре Супрун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённой Дузенко Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Лычик А.А. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 16 июля 2010 года, которым Дузенко Наталья Алексеевна, ... осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено взыскать с Дузенко Н.А. в пользу потерпевшего К.В.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённую Дузенко Н.А. и в её интересах адвоката Мельникова В.А., ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дузенко Н.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 21 января 2010 года в период времени с 18 часов до 18 часов 55 минут, Дузенко Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальном помещении принадлежащей М.А.П. квартиры №... дома № ..., расположенного по ул. ... Брянской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем К.М.А.., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти, взяла кухонный нож, которым умышленно нанесла 3 удара в область грудной клетки К.М.А., чем причинила последнему колото-резанную рану левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого предсердия и передней стенки лёгочного ствола; колото-резанную рану на правой половине грудной клетки с повреждением тела грудины, не проникающую в плевральную полость; колото-резанную рану на грудной клетке с повреждением хрящевой части 5 ребра слева, не проникающую в плевральную полость. В результате причинения телесного повреждения в виде колото-резанной раны левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого предсердия и передней стенки лёгочного ствола, которое является опасным для жизни повреждением в момент причинения, и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, развилась острая кровопотеря, вследствие чего К.М.А. скончался на месте преступления. В кассационной жалобе осуждённая Дузенко Н.А. просит отменить приговора суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как она не совершала данного преступления. Указывает на то, что явку с повинной написала под давлением сотрудников следственного отдела Навлинского ОВД. Считает, что явка с повинной не является доказательством её виновности, а других доказательств в деле не имеется. Показания свидетелей и заключения экспертов также не доказывают её вину. Она говорила сотрудникам милиции о том, что убийство совершил Ч.М.Н. После того как не выдержала морального и физического давления со стороны сотрудников следствия, стала сотрудничать со следствием. При этом не осознавала свои действия. Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование. Характер ударов, который указан в явке с повинной и показан на снимках, не соответствует действительности. Кровь на её халате появилась 20.01.2010 года, после того как её сожитель К.М.А. и Ч.М.Н. подрались на кухне. Обвинение было построено на домыслах следователя, сомнительных показаниях свидетелей и безучастности защиты. Обвинением был скрыт факт наличия на её теле следов неправомерных действий сотрудников ОВД пос. Навля Брянской области. Суд не выслушал показания свидетеля Ф., которая могла бы подтвердить тот факт, что ей (Дузенко Н.А.) содержание явки с повинной диктовал следователь А.С.С., при этом оперуполномоченный К.И.А. бил её. Из всех допрошенных в судебном заседании свидетелей доверять можно только показаниям свидетелей Г.Г. и М.Е.В. Так, Г. указывает, что ни в тот день, ни в предыдущие никаких криков и скандалов он не слышал. М.Е.В. в зале суда подтвердила, что она (Дузенко Н.А.), вызывая скорую помощь, не указывала, кто именно убил К.М.А. Следователь К.С.Н. 18.04.2010 года недостоверно изложил её показания, а именно, он указал, что она вытирала нож тряпкой. В то же время она поясняла, что нож вытирал Ч.М.Н., после чего его отдал ей вместе с тряпкой. У Ч.М.Н. были мотив и умысел причинить смерть К.М.А.. В возражениях государственный обвинитель Лычик А.А.просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, так как вина осуждённой в совершённом ею преступлении доказана. В кассационном представлении государственный обвинитель Лычик А.А., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённой, просит отменить приговор суда и направить уголовное дела на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что суд, решая вопрос о сроке наказания, не учёл все фактические обстоятельства, которые существенно могли повлиять на размер наказания. Судом установлено, что обстоятельством, смягчающим наказание Дузенко Н.А., является явка с повинной. Однако этот вывод сделан судом в нарушение действующего законодательства, так как в судебном заседании имеющаяся в уголовном деле явка с повинной в качестве доказательства по уголовному делу не оглашалась. Сама же Дузенко Н.А. отказалась от показаний, изложенных в ней. Таким образом, признание явки с повинной, находящейся в уголовном деле, смягчающим обстоятельством, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.М.Н., показал, что 21 января 2010 года около 18 часов, когда он находился на кухне в квартире ... дома ..., расположенного по улице ..., К.В.М. и Дузенко, распивая спиртные напитки в их комнате, громко разговаривали между собой. Затем Дузенко забежала в кухню, взяла нож и побежала к спальной комнате. Минуты через 3-4 вернулась на кухню с ножом, который был в крови. На его вопрос «что ты наделала?», она сказала, что сама за всё ответит. В спальной комнате на диване с ножевыми ранениями в груди лежал мёртвый К.М.А. Из показаний свидетеля А.С.А., данных в судебном заседании, и свидетеля Д.О.Г., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде (т....,л.д. ...), следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Дузенко Н.А.. В процессе данного следственного действия она добровольно рассказала и показала, как 21 января 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, в ходе ссоры нанесла три удара ножом в грудь К.М.А. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОУР ОВД по Навлинскому району Брянской области К.И.А. показал, что 21 января 2010 года около 19 часов ему сообщили из РОВД, что в дежурную часть позвонили из приёмного покоя скорой помощи больницы и пояснили, что им позвонила Дузенко Н.А. и сказала, что она ножом убила сожителя. В то же время во время беседы с ней Дузенко заявила, что её сожителя убил Ч.М.Н.. После того, как Ч.М.Н. был допрошен и подтвердил, что К.В.М. убила Дузенко, она рассказала об обстоятельствах, при которых совершила это преступление. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.С., дал аналогичные показания. Кроме изложенного вина осуждённой в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетелей С.С.А., М.Е.В. С.Ю.В., результатами осмотра места происшествия (т....,л.д. ...), заключением судебно-медицинского эксперта (т....,л.д....) и другими доказательствами. Более того, в ходе предварительного расследования Дузенко Н.А., допрошенная в присутствии адвоката как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, показала, что в ходе ссоры между ней и К.М.А. тот ударил её ладонью по голове. Она взяла нож и нанесла ему в грудь ножом не менее трёх ударов. После этого позвонила в «скорую помощь» и сказала, что зарезала сожителя. Затем позвонила в милицию и сказала, что К.В.М. зарезал Ч.М.Н. (т....,л.д. ...) 22 января 2010 года в ходе проверки показаний на месте Дузенко в присутствии адвоката и понятых добровольно рассказала и показала, каким образом она совершила убийство К.М.А. (т....,л.д....). Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Дузенко Н.А. в умышленном причинении смерти К.М.А. в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства фактов применения незаконных методов при проведении предварительного расследования со стороны правоохранительных органов установлено не было. Доводу осуждённой о её непричастности к убийству К.М.А. суд в приговоре дал надлежащую оценку и обосновал несостоятельность данного довода. В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. То есть, суд в приговоре вправе ссылаться как на доказательства вины только на те, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Как на одно из доказательств вины осуждённой, суд в приговоре сослался на явку с повинной (т....,л.д....), указав, что Дузенко Н.А. написала её добровольно. В то же время в ходе судебного следствия данное доказательство не исследовалось, а поэтому ссылаться на неё как доказательство вины осуждённой, суд был не вправе. С учётом изложенного, из приговора как доказательство вины осуждённой Дузенко Н.А., необходимо исключить явку с повинной. В свою очередь, факт исключения из приговора явки с повинной как доказательства, не влияет на достаточность доказательств вины осуждённой в инкриминируемом ей деянии. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого Дузенко Н.А. преступления, влияние наказания на исправление осуждённой и данные о её личности, а также смягчающее обстоятельство - явку с повинной. В кассационном представлении указано о том, что выводы суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством сделаны в нарушение действующего законодательства, так как в судебном заседании имеющаяся в уголовном деле явка с повинной в качестве доказательства не исследовалась. Сама же Дузенко Н.А. отказалась от показаний, изложенных в явке с повинной. Сам протокол явки с повинной в ходе судебного разбирательства не исследовался, в связи с чем судебная коллегия исключает её из приговора как доказательство вины осуждённой. В то же время, допрошенные в суде свидетели, а также сама осуждённая, подтвердили, что явка с повинной имела место. Несмотря на то, что явка с повинной подлежит исключению из приговора как доказательство, она не утратила своего значения как смягчающее наказание осуждённой обстоятельство. При изложенных обстоятельствах назначенное осуждённой наказание в виде 8 лет лишения свободы судебная коллегия признаёт справедливым. Оно не противоречит и требованиям ст. 62 ч.1 УК РФ. Соответствующим принципу разумности и справедливости является решение суда в части исковых требований, заявленных потерпевшим. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 16 июля 2010 года в отношении Дузенко Натальи Алексеевны изменить - из описательно-мотивировочной части приговора исключить как доказательство вины осуждённой, явку с повинной, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: