Судья Звонкова М.Т. Дело №22-1193 (2010)

г.Брянск 17 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Третьяковой Н.В.

судей областного суда Ольховой Н.Б., Савченко С.В.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Г.С. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года, которым

ходатайство следователя СО при ОВД по Клетнянскому муниципальному району Брянской области Пушкаревича Ф.А. о разрешении обыска и выемки в жилище и надворных постройках Г.С. по адресу: ...

удовлетворено, проведение обыска и выемки разрешено.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель Г.С. указывает, что обыск в его доме и надворных постройках проведен незаконно, он преступления не совершал, отношение к краже не имеет, его жена к скупке краденых вещей непричастна. Утверждает, что оперативная информация не является основанием для проведения обыска, который проведен спустя продолжительное время после вынесения постановления суда. В результате проведения обыска его честь, достоинство и деловая репутация его семьи унижены. Просит постановление суда отменить, обязать следователя и прокурора принести ему извинения.

В возражении на кассационную жалобу следователь СО при ОВД по Клетнянскому муниципальному району Брянской области Пушкаревич Ф.А. указывает, что обыск произведен законно на основании оперативной информации, результаты которой отражены в справке-меморандуме, срок проведения следственного действия определялся принципом целесообразности, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст.182ч.1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.182 УПК РФ.

Как следует из постановления, в ночь на 16 июня 2010 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина ИП В. и тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 15 245 рублей 75 копеек и деньги в сумме 15 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

17.06.2010 года по данному факту СО при ОВД по Клетнянскому муниципальному району Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.б,в УК РФ.

Согласно справке-меморандуму от 16.07.2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что похищенные из магазина ИП В. товарно-материальные ценности могут находиться у Г.Н., которая скупает похищенные вещи.

Следователем СО при ОВД по Клетнянскому муниципальному району Брянской области Пушкаревичем Ф.А. вынесено постановление от 22.07.2010 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище и надворных постройках Г.С., находящегося по адресу: ... в котором проживает Г.Н.

В постановлении указано, что согласно оперативной информации Г.Н. занимается скупкой похищенного, проживает в доме, который принадлежит ее мужу Г.С. У следствия имеются достаточные основания полагать, что в доме и надворных постройках Г.С. могут находиться похищенные товарно-материальные ценности, орудия совершения преступления, а также иные предметы, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

Суд проверил представленные материалы и правильно пришел к выводу, что в представленных материалах дела имеются достаточные данные, являющиеся основанием для проведения обыска и выемки в жилище и надворных постройках Г.С., и производство данных следственных действий разрешил.

Судебная коллегия находит, что решение суда о разрешении производства обыска и выемки соответствует положениям ст.165 УПК РФ, регламентирующей порядок получения разрешения на производство следственных действий, и ст.182, 183 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок производства обыска и выемки.

С доводами кассационной жалобы о том, что оперативная информация не является основанием для производства обыска, согласиться нельзя.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, которые могут свидетельствовать о нахождении в определенном месте имеющих для уголовного дела объектов. При принятии решения суду необходимо учитывать информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы Г.С. о незаконности постановления суда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ошибочны и утверждения о том, что срок проведения обыска нарушен.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по времени их проведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Г.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года в отношении Г.С. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи