КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «17» сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В., судей областного суда Савченко С.В., Ольховой Н.Б., при секретаре: Хотяновской И.А., рассмотрела в судебном заседании от «17» сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Назимова С.Б. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 3 августа 2010 года, которым Назимов Сергей Борисович, ... судимый: - 19 января 2004 года мировым судьей Брянского судебного участка № 22 Брянской области по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев; - 13 июля 2005 года мировым судьей Брянского судебного участка № 21 Брянской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, - 26 января 2006 года мировым судьей Брянского судебного участка № 22 Брянской области по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, освободившегося по постановлению от 28.04.2006 года условно-досрочно на 1 год 5 дней, - 19 февраля 2007 года Брянским районным судом Брянской области по ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 17 июля 2009 года по отбытию наказания, - 31 марта 2010 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а,б» ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. п. «а,б» ч. 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.03.2010 года, и окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 августа 2010 года. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Кустов Д.А., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Куликова В.А., ордер ... от ... года, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда Назимов признан виновным в том, что 6 апреля 2010 года, предварительно договорившись с Кустовым на совершение тайного хищения чужого имущества, около 18 часов пришли к оптовой базе ..., расположенной в г. Унеча, ... где Назимов остался стоять с внешней стороны забора, а Кустов проник на территорию базы, откуда похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.Ф.П., на общую сумму 1500 рублей, после чего Назимов и Кустов с похищенным скрылись. Также 8 апреля 2010 года предварительно договорившись с Кустовым на совершение тайного хищения чужого имущества, около 18 часов пришли к оптовой базе ..., расположенной в г. Унеча, ... проникли на территорию базы и пытались похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.Ф.П., на сумму 1200 рублей, однако довести преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них причинам, поскольку были замечены работницей данной базы. В кассационной жалобе осужденный Назимов С.Б., не оспаривая своей вины в преступлении, совершенном 8 апреля 2010 года, оспаривает свою вину в преступлении, совершенном 6 апреля 2010 года, ссылается на то, что данное преступление совершил Кустов, он же в нем не участвовал и взял на себя вину под уговорами сотрудников милиции. В связи с чем просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что сам осужденный полностью признал свою вину, также она подтверждается собранными по делу доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу от государственного обвинителя выслушав адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия оснований предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не усматривает. Виновность Назимова С.Б. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Так, виновность последнего в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями самого Назимова, данными им на предварительном следствии; показаниями осужденного Кустова, данными на предварительном следствии, в которых он пояснил, что предложил Назимову совершить кражу, на что последний согласился и они вместе 6 апреля пришли к территории базы, Кустов проник внутрь, а Назимов остался снаружи на страже его действий, после чего он передал через забор Назимову похищенное имущество. В дальнейшем они данное имущество продали и истратили вырученные деньги на продукты питания и спиртное. Также свидетель Р.В.В. указала, что 6 апреля 2010 года, около 18 часов 30 минут к ней пришли Кустов и Назимов и принесли с собой 3 металлические трубы, за которые она заплатила им 120 рублей. Кроме того вина Назимова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами проверки показаний на месте, выемки и иными доказательствами по делу. Доводы жалобы осужденного о том, что он дал признательные показания под уговорами следователя, ничем по делу не подтверждены. Юридическая оценка действий осужденного определена правильно. Суд, оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Назимова С.Б. в совершении преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Наказание Назимову С. Б. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Назимова С.Б. оставить без удовлетворения. Приговор Унечского районного суда Брянской области от 3 августа 2010 года в отношении Назимова Сергея Борисовича оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи