... Дело №22-1198 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 17 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Андрейкина А.Н., Зеничева В.В. с участием прокурора Иванцова В.П. адвоката Мельникова В.А. при секретаре Супрун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Парубочего С.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Козлова А.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2010 года, которым Парубочий Сергей Богданович, ... осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённого Парубочего С.Б. адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 6 апреля 2010 года Парубочий С.Б. осуждён по ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор был обжалован в кассационном порядке, и кассационным определением Брянского областного суда от 28 мая 2010 года отменён. 15 июля 2010 года Клинцовским городским судом Брянской области в отношении Порубочего С.Б. постановлен новый обвинительный приговор. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2009 года около 21 часа Парубочий С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 120 метрах от дома №... по ул. ... ..., в ходе возникшей ссоры с Д.В.Г.., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.Г., стал избивать его. При этом нанёс ему удар кулаком руки в область грудной клетки, от которого тот упал на землю, ударившись затылочной частью головы о лежавшее на земле бревно. Продолжая свои преступные действия, подошёл к лежавшему на земле Д.В.Г. и умышленно нанёс ему сначала ногами, а затем ножом, многочисленные удары по различным частям тела. В результате Д.В.Г. были причинены телесные повреждения в виде: - закрытой тупой травмы груди, характеризующейся кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, локальными полными поперечными переломами 3-7 рёбер справа по передней подмышечной линии и 6-го ребра по средней ключичной линии, 2-6 рёбер слева по средней ключичной линии, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью; - закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ссадинами правой теменно-височной области, обширного кровоподтёка лица, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы и мягкие ткани лица, субарахноидальных кровоизлияний правого и левого полушарий головного мозга, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью; - множества ссадин лица; резаных ран верхней губы; кровоподтёка и колото-резаной раны шеи; резаной раны третьего пальца правой кисти; колото-резаной раны правого бедра; колото-резаной раны левого бедра; колото-резаной раны правой голени; колото-резаной раны левой голени; крупноочаговых кровоизлияний корня брыжейки тонкого и толстого кишечника околопочечной клетчатки справа и слева, повлекших за собой лёгкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Д.В.Г. через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти явилась закрытая тупая травма груди, которая в посттравматическом периоде осложнилась нарушением экскурсии грудной клетки и развитием жировой эмболии лёгких очень сильной степени. В кассационной жалобе осуждённый Парубочий С.Б. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая на то, что он преступления, за которое осуждён, не совершал. В ходе следствия начальник уголовного розыска склонял его к даче показаний и написанию явки с повинной. Все доказательства по делу были сфабрикованы. При проведении следственного эксперимента на месте сотрудники милиции его заставили подписать протокол. При этом присутствовали двое понятых, которые находились в зависимости от сотрудника милиции Г.Р.В.. Опасаясь физического насилия, он подписывал все те документы, на которые ему указывали сотрудники милиции. К.Ю.Н. в своих показаниях указал на то, что он (Парубочий С.Б.), находясь с ним в камере, рассказывал о событиях в отношении Д.В.Г.. Однако в камере такого разговора не было. В суде он давал правдивые показания, так как ничего уже не боялся и в зале суда находился его адвокат. Показания, данные в ходе предварительного следствия, являются фальсификацией. В ходе следствия при его допросе присутствовал другой адвокат, по назначению. Суд занял позицию обвинения, рассматривал дело в одностороннем порядке, не принимал факты насильственных и противоправных действий сотрудников милиции. Заключением судебно-медицинской экспертизы его участие в драке с Д.В.Г. фактически не установлено. Другие заключения экспертов также не подтверждают его вину. Суд, нарушая нормы УПК РФ, не сопоставил одни доказательства с другими и не установил их достоверность. Судом было взято в основу обвинения показания К.Ю.Н. П.В.Б. и Т.С.Н., которые находились в зависимости от оперуполномоченного Г.Р.В.. Каких-либо доказательств о якобы произошедшем конфликте между ним и Д.В.Г. стороной обвинения предоставлено суду не было. В кассационном представлении государственный обвинитель Козлов А.С., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины, просит отменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что Парубочий С.Б. совершил особо тяжкое преступление, вину свою не признал, не раскаялся в содеянном. Судом необоснованно исключено из доказательств, представленных стороной обвинения, показания свидетеля П.М.Г., данные ею на предварительном следствии, как недопустимые, мотивируя тем, что данный свидетель является малограмотной, находится в престарелом возрасте. Судом были исследованы обстоятельства написания Парубочим С.Б. явки с повинной, было признано, что явка с повинной написана им добровольно, без принуждения со стороны работников милиции, в связи с чем признана достоверным и допустимым доказательством. Вместе с тем при назначении наказания она не признана смягчающим обстоятельством. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Из показаний свидетеля Г.А.П., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, следует, что 16 мая 2009 года он и незнакомая женщина в качестве понятых участвовали в проведении проверки показаний Парубочего С.Б. на месте. В ходе проверки Парубочий указал место, где с Д.В.Г. 22.04.2009 года, примерно в 21 час, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними завязалась ссора из-за того, что Парубочий не хотел идти домой к Д.В.Г.. В результате чего, Д.В.Г. из своей сумки достал кухонный нож, и начал говорить, что зарежет Парубочего. Парубочий ударил ногой и выбил кухонный нож из рук Д.В.Г. и нанёс ему один удар кулаком в грудь. От удара Д.В.Г. упал и ударился головой об бревно. После чего Парубочий ещё несколько раз ногой ударил Д.В.Г. в область рёбер. Д.В.Г. начал тянуться за ножом. Парубочий взял нож и ножом несколько раз ударил по ногам Д.В.Г.. Д.В.Г. остался лежать, а он ушёл. По пути выкинул нож. Показания Парубочий давал уверенно, добровольно, без принуждения. Из показаний свидетеля К.Ю.Н. данных на предварительном следствии и оглашённых в суде (т.....д....), следует, что в конце мая 2009 года, точное число он не помнит, он находился в спецприёмнике за совершение административного правонарушения. К нему в камеру привели Парубочего. Тот ему рассказал, что в конце апреля 2009 года Д.В.Г. купил 1 литр самогона и они пошли выпивать вместе в лесной массив. Во время распития между ними возникла ссора, и Парубочий стал наносить удары ножом Д.В.Г., отчего тот скончался. На его вопрос, зачем он убил Д.В.Г., он ответил, что Д.В.Г. был представителем нетрадиционной сексуальной ориентации. Свидетель Г.Р.В. в судебном заседании показал, что Парубочий написал явку с повинной добровольно, без принуждения. Никакого насилия к нему не применялось. Из показаний свидетеля Т.С.Н., данных на предварительном следствии и оглашённых в суде (т.....д....), следует, что в мае 2009 года она была приглашена сотрудником ОВД Г.Р.В. для участия в следственном действии в качестве понятой. Она помнит, что выезжала с сотрудниками милиции в район Солодовки в гор. Клинцы, где неизвестный ей мужчина указал место, где произошёл у него какой-то конфликт с другим мужчиной. В судебном заседании Т.С.Н. указала на Парубочего и пояснила, что именно он указывал место конфликта. Показания Парубочего она уже не помнит, но с его слов, на том месте, где он указывал, произошло убийство мужчины. Никакого принуждения к Парубочему со стороны сотрудников милиции не было. Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетелей К.В.А., Д.Н.В., М.С.В., К.Ф.Н. Л.А.М., результатами осмотра места происшествия (т....,л.д. ...), протоколом осмотра трупа Д.В.Г. (т.....д....), заключением эксперта от 20.08.2009 года (т....,л.д....), заключением эксперта от 08.06.2009 года (т....,л.д....) и другими доказательствами. Более того, в ходе предварительного расследования Парубочий С.Б., допрошенный в присутствии адвоката как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, показал, что во время распития самогона Д.В.Г. начал на него ругаться, из сумки достал кухонный нож и попытался ударить его ножом. Он ударил ногой по его руке и выбил нож. После чего кулаком правой руки ударил Д.В.Г. в грудь. От удара тот упал и ударился головой о бревно. После этого он ещё около 3-х раз ударил Д.В.Г. ногой по телу. Д.В.Г. со словами: «Я тебя зарежу» попытался схватить нож, который лежал на земле, но он забрал нож и начал наносить удары ножом Д.В.Г. по ногам, чтобы тот не дополз до него. По дороге к себе домой он выкинул нож в болото (т....л.д...., т.....д....). 16 мая 2009 года в ходе проверки показаний на месте Парубочий С.Б. в присутствии адвоката и понятых показал место, где он с Д.В.Г. 22 апреля 2009 года, около 21 часа выпивал самогон, а затем между ними произошла ссора, в ходе которой Д.В.Г. достал нож и сказал, что брат его не дорезал, так он дорежет. Он ногой выбил нож у Д.В.Г. и нанёс ему удар кулаком в грудь, тот упал и ударился головой о бревно. Потом он ещё нанёс 2-3 раза ногой по телу Д.В.Г. в область рёбер. Д.В.Г. стал тянуться за ножом, но он перехватил данный нож и нанёс ему несколько ударов по ногам. Затем он ушёл, а Д.В.Г. остался лежать. По дороге выкинул нож (т....,л.д....). Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Парубочего С.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Д.В.Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. В ходе судебного разбирательства фактов применения незаконных методов при проведении предварительного расследования со стороны правоохранительных органов установлено не было. Доводу осуждённого о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Д.В.Г., суд в приговоре дал надлежащую оценку и обосновал несостоятельность данного довода. Довод кассационного представления о том, что судом необоснованно исключено из доказательств, представленных стороной обвинения показания свидетеля П.М.Г., данные ею на предварительном следствии как недопустимые, является несостоятельным. У суда имелись основания для того, чтобы усомниться в достоверности показаний свидетеля П.М.Г., данных ею на предварительном следствии. Свой вывод суд мотивировал и обосновал решение об исключении вышеуказанных показаний как доказательства. В связи с тем, что Парубочий С.Б. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №61 гор. Клинцы от 07.04.2009 года, суд обоснованно в соответствии с ст.70 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого Парубочим С.Б. преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и данные о его личности, а также смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего Д.В.Г., явившегося поводом для преступления. В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как на одно из доказательств вины осуждённого, суд в приговоре сослался на явку с повинной (т....,л.д....), указав, что она написана Парубочим С.Б. добровольно, без принуждения со стороны работников милиции, а сведения, изложенные в ней, подтверждают обстоятельства совершённого им преступления. Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего, обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной и снизить назначенное осуждённому наказание. В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2010 года в отношении Парубочего Сергея Богдановича изменить - наказание, назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: