Судья Терехов А.С. Дело №...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Брянск 17 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей областного суда Зеничева В.В., Силакова Н.Н.

с участием прокурора Щербакова С.М.

адвоката Бугаёва А.С.

заявителя М.А.В.

при секретаре Супрун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационное представление помощника прокурора Выгоничского района Брянской области на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 3 августа 2010 года, которым удовлетворена жалоба Муравского Александра Владимировича - постановление следователя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2010 года признано незаконным, и принято решение обязать начальника Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области устранить допущенное нарушение.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, М.А.В. и его представителя - адвоката Бугаева А.С., которые просили оставить без изменения постановление суда, так как по их мнению оно является законным и обоснованным, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

6 мая 2010 года в помещении ОВД по Выгоничскому муниципальному району Брянской области гражданину М.А.В., приглашённому для допроса, были причинены телесные повреждения. По данному факту Почепским Межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области была проведена проверка.

14 мая 2010 года по результатам проверки следователем Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапоненко Д.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Л.Н.И., К.С.А., Ч.П.А. и Л.О.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

М.А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и необоснованным, полагая, что проверка следователем проведена необъективно, не в полном объёме, не устранены противоречия в его показаниях и показаниях сотрудников милиции, в связи с чем просил отменить данное постановление и обязать следственные органы возбудить уголовное дело.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 3 августа 2010 года жалоба М.А.В. была удовлетворена - постановление следователя Гапеенко Д.Ю. признано незаконным, и принято решение обязать начальника Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении помощник прокурора Выгоничского района Брянской области Козинцев Е.С. просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное. При этом указал, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку основанием для принятия решения об удовлетворении жалобы явилась имевшая место, по мнению суда, неполнота проведённой проверки, невыполнение ряда проверочных действий, о которых ходатайствовал М.А.В.. В то же время, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, самостоятельно определяющей ход расследования и необходимость проведения следственных или иных процессуальных действий. Собранные на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела материалы были достаточны для принятия именно данного решения.

В рамках проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении М.А.В., копия постановления о назначении которой была ему вручена под роспись, однако для её проведения он не явился. Высказанные М.А.В. в ходе судебного заседания доводы об отказе в проведении ему экспертизы сотрудниками экспертного учреждения необоснованны. Кроме того М.А.В. имел возможность пройти её на основании его личного обращения. Сам следователь, проводящий проверку, не обладает какими-либо законными полномочиями, которые позволили бы ему обязать М.А.В. явиться в экспертное учреждение.

Доводы суда о том, что следователем в рамках проверки не были приобщены копии медицинских документов по факту причинения телесных повреждений М.А.В., и по ним не была проведена судебно-медицинская экспертиза, несостоятельны, так как сам М.А.В. не указал на какие-либо конкретные лечебные учреждения, в которых он якобы проходил лечение.

Необоснованны доводы суда о том, что следователем, проводившим проверку по факту причинения телесных повреждений М.А.В., не было приобщено к её материалам заявление М.А.В. и не проверены изложенные в нём доводы и обстоятельства получения телесных повреждений. Вместе с тем, как было установлено, в период с момента причинения М.А.В. телесных повреждений до настоящего времени ни из ОСБ при УВД по Брянской области, ни из каких-либо иных правоохранительных органов заявлений М.А.В. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции не поступало.

Необоснованным является довод суда о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть принято не в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции признаков состава преступлений, а по иному основанию, предусмотренному ст.24 УПК РФ.

Каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства при проведении проверки судом выявлено не было.

В возражениях М.А.В. просит оставить без удовлетворения кассационное представление, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как указано в постановлении суда, следователь в ходе проверки ограничился лишь получением объяснений от заинтересованных лиц, и на основании этих объяснений вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не провёл другие необходимые действия для принятия законного и обоснованного решения. В частности, не были опрошены иные лица, которым М.А.В. сообщил обстоятельства получения им телесных повреждений, не были истребованы медицинские документы на имя М.А.В., по которым необходимо было назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу. Следователь не приобщил к материалам проверки заявление М.А.В. и не проверил изложенные в нём доводы и обстоятельства получения телесных повреждений.

Указывая на недостатки проведённой проверки, суд действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 125 УПК РФ, и за пределы этих полномочий не вышел.

С учётом изложенных обстоятельств суд обоснованно указал о том, что постановление от 14 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем преждевременно, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение.

В кассационном представлении указано, что неправильным является вывод суда о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть принято не в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции признаков состава преступлений, а по иному основанию, предусмотренному ст.24 УПК РФ.

Данный довод кассационного представления несостоятелен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь пришёл к выводу о том, что со стороны сотрудников милиции не совершались какие-либо действия в отношении М.А.В., а М.А.В. сам причинил себе телесные повреждения. То есть, следователь сделал вывод о том, что не имело место то событие, о котором указывает М.А.В.. Следователь не указал в постановлении о совершении сотрудниками милиции в отношении М.А.В. каких-либо действий, которые с его точки зрения, не являются уголовно-наказуемыми.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признаёт законным и обоснованным постановление Выгоничского районного суда Брянской области.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 3 августа 2010 года, которым постановление следователя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2010 года признано незаконным, и принято решение обязать начальника Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Выгоничского района Брянской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: