отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя следственного отдела



... Дело №22-1196

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Брянск 17 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.,

судей областного суда Андрейкина А.Н., Силакова Н.Н.

с участием прокурора Иванцова В.П.

адвоката Мельникова В.А.

при секретаре Супрун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационную жалобу Ф.С.Е. на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2010 года, которым Ф.С.Е. отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ш.А.П.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего оставить без изменения постановление Клинцовского городского суда Брянской области, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2010 года Ф.С.Е. осуждён по п.п. «а, в» ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

7 июля 2010 года в Клинцовский городской суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ф.С.Е. на действия заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ш.А.П.. При этом заявитель в жалобе указал, что через администрацию следственного изолятора им подано заявление в адрес руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области об ознакомлении его с материалом проверки по жалобе Г.Е.В. об оказании на него сотрудниками милиции физического и психологического давления, в рамках уголовного дела в отношении него (Ф.С.Е.) и других лиц, поскольку сотрудники милиции под давлением выбили у Г.В.Е. показания в отношении него (Ф.С.Е.), то эти материалы затрагивают его конституционные права и свободы.

Согласно письму заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ш.А.П. им было рассмотрено якобы его заявление об ознакомлении с материалами проверки по заявлению П.А.В., но он такого заявления не подавал.

Заместитель руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ш.А.П. сделал отписку, уклонившись от фактически заявленных требований.

Ф.С.Е. просил суд признать незаконными действия заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ш.А.П. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением от 27 июля 2010 года Клинцовский городской суд Брянской области отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Ф.С.Е. просит отменить постановление суда как незаконное. При этом указывает на то, что в августе 2008 года Г.Е.В. обратился в прокуратуру гор. Клинцы с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции. По данной жалобе была проведена прокурорская проверка, по результатам которой 20.08.2008 года прокурором гор. Клинцы был направлен ответ почтой Г.Е.В.. В связи с тем, что материалы проверки по жалобе Г.Е.В. затрагивают его (Ф.С.Е.) интересы, так как в результате оказания сотрудниками милиции физического и психологического воздействия на Г.Е.В., последний подписал протокол допроса, который содержал изобличающие его (Ф.С.Е.) и иных лиц сведения, им было подано заявление на имя прокурора гор. Клинцы об ознакомлении с указанным материалом.

Извещением прокурора он был уведомлён о направлении указанного заявления в адрес руководителя Клинцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области для разрешения по существу.

Письмом заместителя руководителя Клинцовского МСО Ш.А.П. ему было отказано в ознакомлении с указанными материалами, мотивируя тем, что проверка проводилась не по его (Ф.С.Е.) заявлению и не отношении него, а следовательно, он не вправе с ними ознакомиться.

При этом при разрешении его жалобы в судебном заседании Ш.А.П. заявил, что материалов по жалобе Г.Е.В. в МСО не имеется, а данный им ответ является ошибочным. Данную информацию поддержал и представитель прокуратуры Г.В.В.. Таким образом, должностные лица органов прокуратуры или следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ откровенно скрывают место нахождения материалов, затрагивающих его права.

Вместе с тем, при разрешении жалобы по существу суд принял во внимание, что вышеуказанные материалы в Клинцовском МСО отсутствуют. В то же время суд не подверг проверке факт существования этих материалов. При этом участвовавшие должностные лица в судебном заседании, в частности, представитель прокуратуры, не отрицал наличия этих материалов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора гор. Клинцы Г.В.В. указывает на то, что постановление судьи является законным и обоснованным, вынесенным с учётом фактических обстоятельств дела, а доводы, изложенные в жалобе Ф.С.Е., несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предоставляет право обжаловать по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также регулирует порядок рассмотрения таких жалоб.

Как установлено в судебном заседании, в Клинцовском межрайонном следственном отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области отсутствуют материалы проверок по жалобам Г.В.Е. и П.А.В., а ранее данный заместителем руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ш.А.П. 14.05.2010 года ответ заявителю Ф.С.Е. по его обращению об ознакомлении с материалами проверки по заявлению П.А.В., является ошибочным.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании заместитель прокурора гор. Клинцы Г.В.В. и и.о. руководителя Клинцовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ш.А.П., пояснив, что в Клитнцовском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области отсутствуют материалы проверок по жалобам Г.В.Е. и П.А.В., а ранее данный ответ Ф.С.Е. является ошибочным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований жалобы Ф.С.Е.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2010 года, которым Ф.С.Е. отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ш.А.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.С.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: