... Дело №22-1191

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Брянск 17 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей областного суда Андрейкина А.Н., Силакова Н.Н.

с участием прокурора Иванцова В.П.

адвоката Мельникова В.А.

при секретаре Супрун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Гордеевского районного суда Брянской области от 10 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.В.С., ...

прекращено по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах обвиняемого Ш.В.С. адвоката Мельникова В.А., ... полагавшего оставить без изменения постановление суда, так как оно является законным и обоснованным, мнение прокурора Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного следствия Ш.В.С. обвинялся в том, что 22 июня 2010 года около 2 часов, находясь около домовладения №... по ул. ... ..., с целью хищения чужого имущества, с гужевой повозки, стоявшей у дома в огороде, путём свободного доступа открыто похитил две деревянных дуги конной упряжи в присутствии Ш.И.Н., не реагируя на её требования прекратить противоправные действия, в результате чего причинил последней имущественный ущерб на общую сумму 700 рублей, и попытался с места происшествия скрыться, но не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан.

В судебном заседании подсудимый Ш.В.С. себя виновным признал полностью.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Ш.И.Н. поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Ш.В.С. в связи с тем, что они примирились, материальный ущерб ей возмещён, и претензий к подсудимому она не имеет.

Постановлением Гордеевского районного суда Брянской области от 10 августа 2010 года уголовное дело в отношении Ш.В.С. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нефёдов Р.В. просит отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что содеянное Ш.В.С. не может быть признано как впервые совершённое преступление, поскольку термин «впервые» в ст.161 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о наличии у последнего устойчивой тенденции к совершению преступлений.

Отсутствие в уголовном деле гражданского иска потерпевшего не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба потерпевшему. Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Ш.И.Н., Ш.В.С. похищенное имущество - две конные дуги упряжи ей добровольно не возвратил, а они были изъяты у последнего, когда его догнал её сын.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш.В.С. каким-либо образом возместил причинённый имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей - каким-либо образом компенсировал последней свои преступные действия.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является формальным, и фактически судом не установлено возмещение причинённого ущерба и морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, постановление не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Суд в постановлении правильно указал о совершении Ш.В.С. преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч.1 УК РФ.

Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Как указано в ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что орган, принимающий решение о прекращении уголовного дела, должен проверить наличие оснований, перечисленных в ст. 76 УК РФ, а именно установить, что лицо ранее не совершало преступлений, загладило причинённый потерпевшему вред и примирилось с ним, совершённое им преступление относится к категории небольшой или средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш.В.С. на момент совершения преступления не имел непогашенных судимостей. В связи с этим следует считать, что 22 июня 2010 года он совершил преступление впервые.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Одним из условий прекращения уголовного дела по вышеизложенным основаниям является необходимость загладить причинённый потерпевшему вред. В то же время Ш.В.С. своими преступными действиями не причинил вреда потерпевшей в связи с тем, что был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления.

Преступление, на совершение которого покушался Ш.В.С. является корыстным и направлено против собственности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, своими действиями Ш.В.С. не нарушил личные неимущественные права потерпевшей и не посягал на принадлежащие её нематериальные блага, а следовательно моральный вред (в смысле ст. 151 ГК РФ) ей причинён не был.

Таким образом, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным в ст. 76 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гордеевского районного суда Брянской области от 10 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ш.В.С. прекращено по ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: