Судья сведения обезличены Дело № 22 - 1201/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 17 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Зеничева В.В. и Силакова Н.Н., при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя К.Н.В. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 6 июля 2010 года, которым жалоба заявителя К.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление органа дознания от 27 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 24 мая 2010 года из прокуратуры Суземского района Брянской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поступило заявление гражданина сведения обезличены К.Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.И. по ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 130, ст. 306 УК РФ. Постановлением начальника ТПМ пос. Кокоревка ОВД по Суземскому муниципальному району Самохина О.Л. от 27 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Указанное постановление К.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Суземский районный суд Брянской области. Рассмотрев жалобу К.Н.В. и исследовав материалы проверок, суд первой инстанции в постановлении от 6 июля 2010 года согласился с принятым органом дознания решением, как с законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении жалобы заявителя, также придя к выводу о необоснованности о совершении М.Т.И. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 130, ст. 306 УК РФ. При этом суд фактически рассмотрел жалобу на постановление начальника ТПМ пос. Кокоревка ОВД по Суземскому муниципальному району Самохина О.Л. от 27 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ошибочно указав должность лица, вынесшего постановление, как участковый уполномоченный Суземского РОВД. В кассационной жалобе заявитель К.Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции нарушил уголовно - процессуальный закон, не учел всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также не принял мер для своевременного извещения заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставить устные и письменные документальные подтверждения указанных им в заявлении фактов, чем ограничил ему доступ к правосудию, а проверка по его заявлению проведена формально и поверхностно. Таким образом, заявитель считает, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.И. органом дознания не проведено объективного и всестороннего исследования, необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, поэтому просит постановление суда от 6 июля 2010 года отменить, а также возбудить уголовное дело в отношении М.Т.И. по ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 130, ст. 306 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции в полной мере проверил обстоятельства рассмотрения органом дознания заявления К.Н.В., оценил их надлежащим образом и принял правомерное решение о законности и обоснованности оспоренного постановления с учетом требований уголовно - процессуального закона, в том числе ст. ст. 144-145 УПК РФ. Так, из представленных кассационной инстанции материалов усматривается, что в ходе проверки заявления К.Н.В. было установлено, что умысла на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления К.Н.В. М.Т.И. не имела. Указанные выводы подтверждаются тем, что М.Т.И. свое заявление адресовала главе Кокоревской поселковой администрации, в правоохранительные органы его не направляла. Помимо того, в ходе проверки заявления М.Т.И. не было добыто данных о том, что сообщенные М.Т.И. сведения были ложными. Кроме того, органом дознания М.Т.И. не предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Довод заявителя о несвоевременности вручения судебной повестки опровергается данными, содержащимися в почтовом уведомлении о вручении повестки адресату за день до даты рассмотрения дела в суде. Достаточных данных о невозможности прибытия заявителя в суд первой инстанции 6 июля 2010 года или невозможности подготовки к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Не представлено их и кассационной инстанции. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя К.Н.В. оставить без удовлетворения. Постановление Суземского районного суда Брянской области от 6 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К.Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление органа дознания от 27 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения. Председательствующий Судьи: