Судья сведения обезличены Дело № 22 - 1175/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 17 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Зеничева В.В. и Силакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кондрат С.В. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года, которым в порядке ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

П.Р.Ю., дата обезличена года рождения, сведения обезличены, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснение подсудимого П.Р.Ю. и мнение его защитника - адвоката Куликова В.А., мнение представителя потерпевшей М.Н.М. - адвоката Бугаева А.Г., полагавших об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования П.Р.Ю. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

10 июля 2009 года около 23 часов 30 минут П.Р.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки сведения обезличены, следовал по проезжей части ул. сведения обезличены в Бежицком районе г. Брянска со стороны ул. сведения обезличены в направлении ул. сведения обезличены со скоростью 60-70 км/час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта сведения обезличены обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, отвлекся от управления автомобилем и перестал осуществлять контроль за его движением, в связи с чем своевременно не обнаружил и не уступил дорогу пешеходу М.Н.М., которая пересекала проезжую часть слева на право по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил наезд на пешехода М.Н.М., причинив ей телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, позвоночника, таза, грудной клетки, левой нижней конечности, которая характеризуется: закрытой черепно - мозговой травмой, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей волосистой части головы, закрытой тупой травмой грудной клетки, характеризующейся ушибом правого легкого, переломами 1-5 ребер справа по переднее - подмышечной линии, сопровождающейся гемопневмотораксом, переломом грудного конца левой ключицы, оскольчатым переломом рукоятки грудины, закрытого компрессионного перелома 8-го грудного позвонка, закрытого компрессионного - оскольчатого переломо - вывиха 12-го грудного позвонка с переломом дужек стенозом позвоночного канала, закрытой тупой травмой тела, характеризующейся переломом правого крыла подвздошной кости, переломами верхней ветви лобковой и седалищной костей справа, забрюширной гемотомой, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, которая в своей совокупности явилась причиной состояния, угрожающего жизни - травматический шок 3 степени и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Таким образом, им были нарушены требования пункта 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Он же, после совершения дорожно - транспортного происшествия, будучи причастным к нему, с места происшествия скрылся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь». ...., сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия П.Р.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года в порядке ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кондрат С.В. просит об отмене постановления суда и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. При этом указывает на то, что суд не учел осуждение П.Р.Ю. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2006 года по ст. 76 УК РФ. Кроме того, после совершения дорожно - транспортного происшествия П.Р.Ю. скрылся с места преступления, оставил потерпевшую в беспомощном состоянии, заведомо опасном для ее жизни, не оказал ей первую медицинскую помощь, что свидетельствует о безразличном, циничном отношении к содеянному, а также отрицательно характеризует его как личность. По ее мнению, указанное обстоятельство повышает степень общественной опасности содеянного им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органом предварительного расследования П.Р.Ю. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за совершение преступления небольшой тяжести.

П.Р.Ю. вину в совершении указанного преступления признал, загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Потерпевшая М.Н.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении П.Р.Ю. в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращая уголовное дело в отношении П.Р.Ю. за примирением с потерпевшей, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что потерпевшая с подсудимым примирились, последний загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, П.Р.Ю. юридически не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции установлена личность подсудимого П.Р.Ю., в том числе установлено, что последний ранее не судим (сведения обезличены).

Судимость П.Р.Ю. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2006 года по ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому следует признать, что преступление им совершено впервые.

Кроме того, суду первой инстанции было известно, что после совершения дорожно - транспортного происшествия П.Р.Ю. скрылся с места преступления, оставил потерпевшую в беспомощном состоянии, заведомо опасном для ее жизни, не оказал ей первую медицинскую помощь, но суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о склонности подсудимого П.Р.Ю. к совершению преступлений и о повышенной опасности его личности в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационное представление государственного обвинителя - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Кондрат С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года, которым в порядке ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении П.Р.Ю., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: