Судья сведения обезличены Дело № 22 - 1141/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 10 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Зеничева В.В. и Силакова Н.Н., при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Л.А.Г. - С.В.М., действующего по доверенности номер обезличен, на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2010 года, которым жалоба заявителя И.Л.В., действующей в интересах потерпевшей Л.А.Г., на бездействие должностных лиц ОМ-2 УВД г. Брянска при расследовании уголовного дела номер обезличен в части нарушения сроков предварительного расследования, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение представителя потерпевшей Л.А.Г. - С.В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Л.В., действующая в интересах потерпевшей Л.А.Г., обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМ-2 УВД г. Брянска при расследовании уголовного дела номер обезличен. При этом указала на допущенные органами предварительного расследования нарушения сроков предварительного расследования по уголовному делу, а также необоснованность причин их неоднократного продления. Кроме того, пояснила, что в конце августа 2009 года ее дочь - Л.А.Г. была избита, при этом похищены ее личные вещи и автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело номер обезличен, однако до настоящего времени виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель И.Л.В. и представитель потерпевшей Л.А.Г. - С.В.М. поддержали доводы жалобы. При этом в дополнение представитель потерпевшей указал, что, по его мнению, нарушены сроки предварительного расследования по уголовному делу номер обезличен, так как с момента возбуждения уголовного дела прошел почти год, в течении которого производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в то время как истек установленный уголовно - процессуальным законом 2-х месячный срок следствия, а возобновление производства по делу допустимо не более 2-х раз. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2010 года жалоба заявителя И.Л.В., действующей в интересах потерпевшей Л.А.Г., на бездействие должностных лиц ОМ-2 УВД г. Брянска при расследовании уголовного дела номер обезличен в части нарушения сроков предварительного расследования, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель потерпевшей Л.А.Г. - С.В.М. просит об отмене постановления суда и направлении материалов по жалобе И.Л.В. на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на допущенные органами предварительного расследования нарушения при продлении срока предварительного расследования. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы другие обстоятельства, относящиеся к продлению срока предварительного расследования, - процессуальных действий, совершаемых органами предварительного расследования после продления сроков расследования. Ссылается на необоснованное неоднократное приостановление расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как усматривается из материалов уголовного дела - Л.А.Г. избил И.Г.В., он же забрал у нее личные вещи и автомобиль. В последствии, в декабре 2009 года, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД у его друга, который был свидетелем избиения и отобрания автомобиля. Ни потерпевшая, ни свидетель, который находился с потерпевшей, ни водитель автокары, на которой был автомобиль, ни И.Г.В. со своим другом при дачи показаний не показывали, что присутствовало иное лицо, которое и совершило противоправные действия. То есть, по его мнению, виновное лицо очевидно. В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшей Л.А.Г. - С.В.М. старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Пантюхов В.З., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей и доводы возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшей прокурора, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доводы представителя потерпевшей о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для неоднократного продления срока предварительного расследования по делу заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления, усматривается то, что суд первой инстанции дал оценку исключительно исчислению процессуальных сроков при производстве предварительного расследования уголовного дела номер обезличен, при этом не проверив обоснованность неоднократного продления срока предварительного расследования по делу. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы, как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела, в связи с чем остаются без рассмотрения и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом оставленных без рассмотрения кассационной инстанцией доводов, изложенных в жалобе представителя потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя потерпевшей Л.А.Г. - С.В.М. удовлетворить частично. Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя И.Л.В., действующей в интересах потерпевшей Л.А.Г., на бездействие должностных лиц ОМ-2 УВД г. Брянска при расследовании уголовного дела номер обезличен в части нарушения сроков предварительного расследования, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: