*** Дело №22 - 1216 (2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 24 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Ярыгиной И.И. и Силакова Н.Н., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании «24» сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя М.Ю.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОБЭП по Советскому району г. Брянска, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова СМ., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 148 ч.4 УПК РФ при направлении ему, как заявителю, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010 года, а именно - нарушение срока направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который в соответствии с законом должен составлять 24 часа с момента его вынесения, но не более. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года жалоба М.Ю.Н. оставлена без удовлетворения, поскольку постановление оперуполномоченного ОБЭП по Советскому району г. Брянска Малинина К.О. от 28.06.2010г. 18 августа 2010 года отменено заместителем прокурора Советского района г. Брянска Патовым Д.А., и в настоящее время по заявлению о преступлении в ООО «БВРК» ведется дополнительная проверка. В кассационной жалобе заявитель М.Ю.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы являются не соответствующими требованиям закона и необоснованными, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе М.Ю.Н. указывает о представлении им к первоначальной жалобе судебной повестки о времени и месте рассмотрения его жалобы 13.08.2010г., что подтверждает его доводы о том, что в период времени до 19.08.2010г., когда состоялось последнее судебное заседание, о котором он не был уведомлен, прокуратурой было принято решение об отмене постановления от 28.06.2010г. В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Смольский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя - не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражений старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). В соответствии с частью 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно жалобе, поданной М.Ю.Н. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, 28.06.2010 г. оперуполномоченным ОБЭП по Советскому району г. Брянска Малининым К.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Ю.Н. о совершенном преступлении в ООО «БВРК» от 08.04.2008 г., которое, как ему стало известно, было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска Патовым Д.А., однако проверка по его заявлению о преступлении не может считаться проведенной, поскольку до настоящего времени он не уведомлен о принятом процессуальном решении. Судебная коллегия находит, что основания, приведенные судьей к оставлению жалобы М.Ю.Н. без удовлетворения, соответствуют представленным материалам и требованиям закона. Признавая, что оперуполномоченным ОБЭП Малининым К.О. принятое им 28.06.2010г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела было действительно направлено заявителю М.Ю.Н. за пределами сроков, указанных в части 4 ст. 148 УПК РФ, - не в течение 24-х часов с момента его вынесения, а через двое суток, судебная коллегия приходит к выводу, что конституционные права М.Ю.Н. и доступ его к правосудию при этом нарушены не были. Как следует из материалов дела ***, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему была направлена 02.07.2010г. письмом ***, в чем сомневаться оснований не имеется. Вместе с тем, учитывая, что 18 августа 2010г. постановление оперуполномоченного ОБЭП Малинина К.О. от 28.06.2010г. было отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, суд не имел фактических оснований для удовлетворения жалобы М.Ю.Н., поскольку не мог обязать должностное лицо или соответствующий орган устранить в соответствии с правовыми основаниями, приведенными в п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, допущенное нарушение, т.к. предмет процессуального нарушения отпал, а фактические основания принятого решения М.Ю.Н. не оспаривал. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу М.Ю.Н. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года, которым жалоба М.Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: